Постанова № 10478981, 18.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 р. справа № 2а-17867/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

час прийняття постанови: 12 год.55 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріОленьченко М.В.

представників позивача Ляховського О.П.

Желябовською О.В.

представника відповідача Плохіх В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.10.2009 за №0001122342/0-27179, № 0001132342/0-27180, В С Т А Н О В И В:

28.10.2009 року позивач, Закрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод», звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просив визнати недійсними податкове повідомлення - рішення б/н від 16.10.2009 року, яким занижено податок на прибуток за 2008 року в загальній сумі 423859,5 грн. та податкове повідомлення рішення №0001132342/0-27180 від 16.10.2009 року, яким занижено податок на додану вартість за вересень 2008 року в загальній сумі 1514406 грн.

15.06.2010 року позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить визнати недійсними податкове повідомлення рішення № 0001122342/0-27179 від 16.10.2009 року, яким донараховано податок на прибуток у загальній сумі 423859,5 грн., у тому числі за основним платежем 73519 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 350340,5 грн. та податкове повідомлення рішення №0001132342/0-27180 від 16.10.2009 року, яким донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 1514406 грн., у тому числі за основним платежем 926271 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 588135 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п.11.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Тобто, на думку позивача, Закон зобовязує збільшувати валові витрати у податковому періоді, протягом якого відбулась одна із подій, а не обидві одразу, як цього вимагає податковий орган. Крім того, зазначає, що відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність будь яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Товар, отриманий у травні та червні 2009 року по договору поставки №КУ-103/08-П від 29.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «КМЗ» та ВАТ «Укрпідшипник», був використаний у виробництві та проданий покупцеві у червні та липні 2009 року. Тобто позивач отримав дохід від товару, отриманого від ВАТ «Укрпідшипник» і тому витрати ЗАТ «КМЗ» у розмірі 4631350 грн. були здійснені як компенсація вартості товару, який був використаний у господарській діяльності.

Вказує, що ЗАТ «КМЗ» не може бути порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватись у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Тобто ЗАТ «КМЗ» правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 926271 грн., сплаченого ВАТ «Укрпідшипник».

Відповідачем по справі, Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією, надано до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого з позовними вимогами не згоден на підставі наступного:

У перевіряємому періоді (з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року) позивачем не отримано товару (металопрокат) від ВАТ «Укрпідшипник». Оскільки господарська операція за договором поставки №КУ 103/08-П від 29.09.2008 року ЗАТ «КМЗ» здійснена без фактичного отримання товару та переходу права власності на нього, тому така операція не може підпадати під поняття «Продаж товарів», яке визначено п. 1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За таких обставин не може бути віднесено до складу валових витрат у звітному періоді 2008 року і суму списаних грошових коштів на адресу ВАТ «Укрпідшипник». Таким чином, на думку відповідача, перевіркою правомірно встановлено порушення вимог п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 334/94 від 28.12.1994 року а саме: при формуванні валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік позивачем враховано суму списаних грошових коштів на адресу ВАТ «Укрпідшипник» у розмірі 4631349 грн., в тому числі за три квартали 2008 року на суму 5881349 грн., яка не є компенсацією вартості товарів, у звязку з тим, що товари у перевіряємому періоді не придбавались. Зазначене порушення призвело до завищення від*ємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2008 рік у сумі 4337276 грн., заниження податку на прибуток за 2008 рік на суму 73519 грн.

Щодо порушення п.п.7.4.1 , п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова інспекція зазначає, що згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку… . Як свідчать позовна заява та заперечення до акту перевірки, використання металопрокату здійснено у червні, липні 2009 року, а у перевіряємому періоді здійснено лише перерахування грошових коштів в рахунок оплати за товар. Пояснень та доказів, які б свідчили про те, що придбання металопрокату здійснювалось для подальшого використання у господарській діяльності з метою отримання доходів в ході проведення перевірки та до розгляду заперечень ЗАТ «КМЗ» не надано. Враховуючи викладене, до складу податкового кредиту за вересень 2008 року віднесено суму ПДВ 1177777766270 грн. з суми перерахованої попередньої сплати на адресу ВАТ «Укрпідшипник», яка не є компенсацією вартості товару та не використана в межах господарської діяльності у звязку з тим, що товар у перевіряємому періоді не придбавався. Дане порушення призвело до заниження чистої суми податкових зобовязань за вересень 2008 року в сумі 926271 грн.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані доказі за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Закрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» зареєстровано у якості юридичної особи згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №291690, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 33467279, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 14.04.2005 року № 06214353.

Відповідачем по справі, Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області, проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки складений акт від 02.10.2009 року за № 881/23-2-33467279, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.5.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 9049102 грн., у тому числі 2008 рік 4337276 грн., 1 квартал 2009 року 4711826 грн.

ЗАТ «Костянтинівський металургійний завод», не погодившись з висновками акту перевірки, подав до податкового органу заперечення за вих. № 242-1/30-23 від 08.10.2009 року на вказаний акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 02.10.2009 року за № 881/23-2-33467279, відповідачем по справі розділ 4 вказаного акту перевірки «Висновки» викладено в новій редакції, а саме: перевіркою встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 73519 грн., в т.ч. за три квартали 2008 року 700681 грн., порушення п.п.7.4.1., п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР в результаті чого за вересень 2008 року підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 926271 грн. (з урахуванням проведених коригувань податкового кредиту у вересні та жовтні 2008 року) (відповідь на заперечення вих. № 26860/10/23-113-5 від 13.10.2009 року).

За результатами перевірки, з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень від 13.10.2009 року, Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення від 16.10.2009 року за №0001122342/0-27179, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 423859,5 грн., у тому числі 73519 грн. за основним платежем, 350340,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення рішення від 16.10.2009 року № 0001132342/0-27180 , відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 1514406 грн., у тому числі 926271 грн. за основним платежем, 588135 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Костянтинівський металургійний завод» (покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Укрпідшипник» (постачальник) укладений договір поставки №КУ 103/08-П, відповідно до якого постачальник зобовязується передати у власність покупця , а покупець зобовязується прийняти та сплатити металопрокат відповідно до умов договору. Згідно з п.3.2 вказаного договору покупець здійснює 100% предоплату вартості кожної партії продукції протягом терміну, встановленого в Специфікаціях на продукцію, яка поставляється. Строк дії даного договору згідно з п.7.1 - до 31.12.2008 року.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2008 року п. 7.1 договору поставки №КУ 103/08-П від 29.09.2008 року викладено в новій редакції, а саме: строк дії договору - до 31.12.2009 року.

Додатковою угодою від 29.12.2009 року п. 7.1 договору поставки № КУ 103/08-П від 29.09.2008 року викладено в новій редакції, а саме: строк дії договору - до 31.12.2010 року.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Тобто норма Закону зобовязує збільшувати валові витрати у податковому періоді, протягом якого відбувається одна з подій, а не обидві одразу.

На виконання умов договору № КУ-103/08-П від 29.09.2008 року ЗАТ «КМЗ» списано коштів з банківського рахунку на оплату товару ВАТ «Укрпідшипник» у розмірі 10586429,28 грн. за наступними банківськими виписками:

№3879 від 29.09.2008 року , №3876 від 29.09.2008 року у сумі 3528809,76 грн., № 3882 від 30.09.2008 року в сумі 3528809,76 грн., № 3884 від 30.09.2008 року в сумі 3528809,76 грн. та повернено грошових коштів за банківськими виписками №3887 від 30.09.2008 року на суму 3528809,76 грн. від 30.10.2008 року на суму 1500 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підприємством до складу валових витрат по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік правомірно включено до складу валових витрат витрати з вартості перерахованих грошових коштів на адресу ВАТ «Укрпідшипник» у розмірі 4631349 грн. (у тому числі за три квартали 2008 року на суму 5881349 грн.) згідно з умовами договору поставки від 29.09.2008 року, тобто у тому періоді, у якому відбулось списання коштів з банківських рахунків позивача.

Твердження відповідача щодо порушення умов договору № КУ-103/08-П від 29.09.2008 року в частині не передання ВАТ «Укрпідшипник» у власність ЗАТ «КМЗ» металопрокату, у звязку з тим, що договір втратив чинність 01.01.2009 року, спростовується додатковою угодою № 1 від 30.12.2008 року, відповідно до якої п. 7.1 договору поставки №КУ 103/08-П від 29.09.2008 року викладено в новій редакції, а саме: строк дії договору - до 31.12.2009 року та додатковою угодою від 29.12.2009 року, відповідно до якої п. 7.1 договору поставки № КУ 103/08-П від 29.09.2008 року викладено в новій редакції, а саме: строк дії договору - до 31.12.2010 року.

За вищевказаними операціями позивачем сформований податковий кредит за вересень 2008 року у сумі ПДВ 1176269,92 грн. за наступними податковими накладними: №582 від 29.09.2008 року на суму ПДВ - 588134,96 грн., №583 від 30.09.2008 року на суму ПДВ 588134,96 грн., № 584 від 30.09.2008 року на суму ПДВ 588134,96 грн. т на суму повернутих коштів від ВАТ «Укрпідшипник» відкориговано податоквий кредит у сумі ПДВ 838134,96 грн. (розрахунок коригування від 30.09.2008 року № 585/584 на суму ПДВ 588134,96 грн., розрахунок коригування від 30.10.2008 року № 639/582 на суму ПДВ -250000 грн.).

За результатами розрахунку Декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року ЗАТ «КМЗ» сформовано відємне значення по р. 21 Декларації з податку на додану вартість в сумі 4161239 грн., яке в подальшому було задекларовано до відшкодування з бюджету по р.25.1 Декларації з ПДВ за жовтень 2008 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у звязку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому вказаною нормою передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем податковий кредит за вересень 2008 року у сумі ПДВ 1176269,92 грн. сформований на підставі наступних податкових накладних: №582 від 29.09.2008 року на суму ПДВ - 588134,96 грн., №583 від 30.09.2008 року на суму ПДВ 588134,96 грн., № 584 від 30.09.2008 року на суму ПДВ 588134,96 грн. т на суму повернутих коштів від ВАТ «Укрпідшипник» відкориговано податоквий кредит у сумі ПДВ 838134,96 грн. (розрахунок коригування від 30.09.2008 року № 585/584 на суму ПДВ 588134,96 грн., розрахунок коригування від 30.10.2008 року № 639/582 на суму ПДВ -250000 грн.).

Крім того, згідно з п.1.1 договору поставки № КУ-103/08-П від 29.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «КМЗ» та ВАТ «Укрпідшипник» предметом договору є придбання металопрокату основної сировини, необхідної для здійснення виробничого процесу в ЗАТ «КМЗ».

Відповідно до Довідки №01-2-08/89 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним з основних видів діяльності ЗАТ «КМЗ» є виробництво сталі та холодне волочіння (КВЕД 27.10.0 та 27.31.0).

Факт використання придбаної у ВАТ «Укрпідшипник» продукції у господарській діяльності позивачем підтверджується технологічними маршрутами, реєстром банківських виписок, які свідчать про реалізацію переробленої продукції ЗАТ «Костянтинівський металургійний завод».

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року по справі № 2-а-17838/09/0570, яке набрало законної сили, встановлено правомірність сум, заявлених позивачем до відшкодування згідно декларації за лютий 2009 рік, правомірність формування відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2008 року по 31.01.2009 року.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність прийняття спірних податкових повідомлень рішень відповідачем не доведений.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.10.2009 за №0001122342/0-27179, № 0001132342/0-27180 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, присуджуються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.10.2009 за №0001122342/0-27179, № 0001132342/0-27180 задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції від 16.10.2009 року № №0001122342/0-27179, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 423859,5 грн., у тому числі за основним платежем 73519 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 350340,5 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції від 16.10.2009 року № №0001132342/0-27180, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 1514406 грн., у тому числі за основним платежем 926271 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 588135 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» судовий збір у розмірі 3 (три) грн.40 коп.

У судовому засіданні 18.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови в присутності представників сторін.

Суддя Мозговая Н. А.