Рішення № 104789027, 17.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-о/490/29/2022 Справа № 490/4388/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа, а саме - Свідоцтва про право власності на житло від 23.06.2008 року, виданого згідно Розпорядження за №1367-р Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог вказала, що 23.06.2008 року згідно Розпорядження за №1367-р Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного Свідоцтва власниками вищевказаної квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1/3 частці за кожним. Однак, в даному Свідоцтві помилково зазначено прізвище позивачки як « ОСОБА_6 ітонова» замість правильного « ОСОБА_7 ». 08.07.2014 року ОСОБА_5 уклала шлюбу, після укладення якого її прізвище змінено на « ОСОБА_8 ».

Оскільки внесення змін або виправлень до вказаного документа в адміністративному порядку на час звернення до суду неможливе, ОСОБА_1 просила у судовому порядку встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на житло.

Ухвалою судді від 17.06.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

06.07.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 17.06.2021 року.

Ухвалою судді від 19.08.2021 року відкрито провадження у справі, яке ухвалено проводити в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судове засідання відкладено на 17.02.2022 року.

Представник заявниці адвокат Гаврилов О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили вимоги заяви задовольнити, заперечень проти позову не мають.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.06.2008 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, на підставі розпорядження від 23.06.2008 р. №1367-р, видане свідоцтво про право спільної часткової власності на житло, а саме: на квартиру спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , по 1/3 частки кожному.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в Миколаївському МБТІ 21.08.2008 року, на підставі свідоцтва про право власності Б/н від 23.06.2008 року, зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 по 1/3 частці у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 , номер запису 18984, в книзі 110.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 11.12.2020 року, прізвище ОСОБА_1 до державної реєстрації шлюбу було « ОСОБА_7 », після розірвання шлюбу залишилося « ОСОБА_8 ».

Згідно копії листа Управління комунального майна Миколаївської міської ради підстави для внесення виправлень у прізвищах в правовстановлюючі документи відсутні, у зв`язку з чим заявнику роз`яснено її право на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на житло від 23.06.2008 року, виданого, згідно Розпорядження за №1367-р, Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, допущено помилку у написанні прізвища ОСОБА_4 , усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаного документу для заявника має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості для реалізації права на продаж належного їй майна, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,12,13,76,247,258,259,263-265,268,273,294,317,319,354,430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 червня 2008 року, на підставі Розпорядження за №1367-р, Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, яким посвідчується право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , по 1/3 частці кожному, на квартиру спільного заселення №16за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 17 лютого 2022 року.

Суддя Н.П. Черенкова