Постанова № 10478741, 30.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 р. справа № 2а-3856/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретарі< Призвище секретаря >

Куркині В.В.,

за участю представника позивача Дяченко Я.Ю.,

за участю представника відповідача Молчанова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 05-046-10-14/1141 від 10.02.2010, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області звернулося до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 05-046-10-14/1141 від 10.02.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 25.01.2010 по 30.01.2010 відповідачем було проведено позапланову перевірку державних закупівель, проведених позивачем за період з 01.08.2009 по завершений період 2010 року за результатами якої було складено Акт перевірки від 03.02.2010 № 01.32-006.

11.02.2010 відповідачем на адресу Держуправління було надіслано вимогу від 10.02.2010 № 05-46-10-14/1141 «Про усунення виявлених перевіркою порушень», а саме: привести бюджетні зобовязання за договором укладеним з Донецькою філією Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» від 04.11.2009 № ОФ 52 на суму 587694,00 грн., у відповідність до п. 1 ст. 23 та п.п. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, та при наявності затверджених бюджетних асигнувань на 2010 рік, провести нову процедуру закупівель у відповідності до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 № 921; притягнути до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності осіб, відповідальних за допущення порушень.

Позивач не погоджується із зазначеною вимогою, оскільки торги із закупівлі послуг з дослідження експериментальних розробок у галузі природничих і технічних наук «коригування Програми відновлення і підтримання чистоти і водності малих річок Донецької області (ІІ етап), затвердженої рішенням облвиконкому від 26.07.1995 № 173»тендерним комітетом Держуправління були призначені за наявності бюджетного призначення. Відповідачем було встановлено, що торги були проведені тендерним комітетом Держуправління згідно з вимогами чинного законодавства. Підстав для визнання замовником Держуправлінням торгів таким, що не відбулися згідно із п. 63 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 № 921, не встановлено.

Крім того, позивач вважає, що відсутні порушення п. 1 ст. 23 та п.п. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, оскільки згідно з п. 5.1 договору № ОФ 52, фінансування буде здійснено при наявності відповідного бюджетного призначення.

Просили скасувати вимогу КРУ від 10.02.2010 № 05-46-10-14/1141 (а.с. 4-5).

Під час розгляду справи представник позивача надала суду доповнення до позовної заяви в яких вказала, що Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не передбачено проведення позапланової перевірки державних закупівель.

Також, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки державних закупівель здійснених позивачем.

Крім того, єдиним уповноваженим органом, який має право відмінити, визнати результати закупівлі недійсними та зобовязати замовника розпочати нову процедуру закупівлі, є Міністерство економіки України у випадках передбачених п. 90 Положення № 921.

Просили визнати вимогу КРУ від 10.02.2010 № 05-46-10-14/1141 протиправною та скасувати (а.с. 114-117).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення на позовну заяву в яких вказав, що позивачем взяті до сплати зобовязання у грудні 2009 року без відповідних бюджетних асигнувань на 2010 рік на загальну суму 587694,00 грн., чим порушено п. 1 ст. 23 та п.п. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 82-83).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, зареєстроване в якості юридичної особи 26.07.2000 і включене до ЄДРПОУ за № 05523955, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 55).

Згідно Довідки з ЄДРПОУ (а.с. 52), форма власності управління державна; діяльність управління врегульована Положенням про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (а.с. 14-51).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно із п. 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017) державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється уповноваженим органом, органами державної контрольно-ревізійної служби, Державним казначейством, Держкомстатом, Антимонопольним комітетом, а також Рахунковою палатою і правоохоронними органами.

Згідно із даним пунктом положення, органи державної контрольно-ревізійної служби під час виконання функцій щодо здійснення державного нагляду (контрою) у сфері закупівель в межах повноважень, визначених Конституцією і законами України, виконують такі функції:

-контроль за додержанням замовниками вимог цього Положення;

-складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері закупівель;

-співпраця з органами державної влади щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель;

-подання відповідних матеріалів до правоохоронних органів;

-інші функції, передбачені законодавством.

Згідно п. 3 абз. 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 червня 2007 р. N 136 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 липня 2007 р. за N 808/14075 (надалі Порядок), проведення позапланових перевірок державних закупівель здійснюється за рішенням керівника відповідного органу ДКРС за наявності однієї з таких підстав:

-доручення або рішення Кабінету Міністрів України, доручення Прем'єр-міністра України, звернення народного депутата України щодо проведення перевірки, що не можуть бути виконані в плановому порядку;

-у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, наданих у зверненні учасника, якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу ДКРС протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

-звернення об'єкта контролю або органу його управління, яке взяте органом ДКРС до виконання;

-скарги на дії або бездіяльність посадових осіб органів ДКРС під час проведення службових розслідувань відносно цих осіб.

Згідно п. 1 абз. 3 Порядку, результати перевірки державних закупівель, проведеної органами ДКРС, викладаються в акті перевірки (акті перевірки з окремих питань).

Складання акта перевірки (акта перевірки з окремих питань), подання його на підпис та підписання, реалізація результатів перевірки державних закупівель проходять за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38 - 47, абзацами першим, другим пункту 48, пунктами 49 - 52 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N 550, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Акт перевірки (акт перевірки з окремих питань) підписується головою тендерного комітету або керівником чи іншою уповноваженою особою об'єкта контролю. У разі проведення перевірки посадовими особами органу ДКРС і залученими спеціалістами у складі групи акт перевірки (акт перевірки з окремих питань) підписується керівником групи.

Що стосується посилань представника позивача на те, що Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не передбачено проведення позапланової перевірки державних закупівель, то суд зазначає, що положення цього Закону стосуються виключно проведення ревізій, а державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах повноважень здійснюється, у тому числі органами державної контрольно-ревізійної служби згідно із Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017).

Тобто, відповідач проводив перевірку відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, позивач допустив посадових осіб КРУ в Донецькій області до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Так, КРУ в Донецькій області з 25.01.2010 по 30.01.2010 було проведено позапланову перевірку державних закупівель, проведених позивачем за період з 01.08.2009 по завершений період 2010 року, за результатами якої було складено Акт перевірки від 03.02.2010 № 01.32-006 (а.с. 70-79).

Згідно вказаного Акту перевірки відповідачем було встановлено наступне порушення:

-п. 1 ст. 23 та п.п. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, п. 5 абз. 2 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, а саме: взяття до сплати зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань на суму 587694,00 грн.

11.02.2010 відповідачем на адресу Держуправління було надіслано вимогу від 10.02.2010 № 05-46-10-14/1141 «Про усунення виявлених перевіркою порушень» (а.с. 80-81), а саме:

1. Привести бюджетні зобовязання за договором укладеним з Донецькою філією Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» від 04.11.2009 № ОФ 52 на суму 587694,00 грн., у відповідність до п. 1 ст. 23 та п.п. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, та при наявності затверджених бюджетних асигнувань на 2010 рік, провести нову процедуру закупівель у відповідності до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 № 921.

2. Посилити контроль за дотриманням законодавства з питань державних закупівель.

3. Притягнути до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності осіб, відповідальних за допущення порушень.

4. Надати протокол проведеного збору працівників трудового колективу про розгляд акту перевірки та план заходів по недопущенню в подальшому встановлених порушень.

Позивач, із вказаною вимогою не погоджується, у звязку з чим, звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не погоджується із спірною вимогою КРУ в Донецькій області та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України (надалі Кодекс) будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з пунктом 5 ст. 51 Кодексу, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Разом з тим, згідно зі статтею 46 Кодексу, якщо до початку нового бюджетного періоду не набрав чинності закон про Державний бюджет України, Кабінет Міністрів України має право здійснювати витрати Державного бюджету України відповідно до цієї статті Кодексу з наступними обмеженнями:

1) видатки Державного бюджету України можуть здійснюватися лише на цілі, які визначені у законі про Державний бюджет України на попередній бюджетний період і одночасно передбачені у проекті закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданому Кабінетом Міністрів України до Верховної Ради України;

2) щомісячні видатки Державного бюджету України не можуть перевищувати 1/12 обсягу видатків, визначених законом про Державний бюджет України на попередній бюджетний період, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 15 та частиною 4 статті 23 цього Кодексу;

3) до прийняття закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період провадити капітальні видатки забороняється, крім випадків, пов'язаних з введенням воєнного стану чи надзвичайного стану, оголошенням окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічної ситуації, видатків, пов'язаних з капіталізацією банків, та видатків, що здійснюються із Стабілізаційного фонду.

У свою чергу, головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями.

При цьому п. 45 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. N 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" передбачено, що у випадку, коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси або плани використань бюджетних коштів, які затверджуються їх керівниками.

Так, згідно п. 1.1. та п. 1.2. угоди від 04.11.2009 № ОФ 52 (а.с. 6-7) виконавець прийняв зобовязання по виконанню послуг з досліджень та експериментальних розробок у галузі природничих і технічних наук «Коригування Програми відновлення і підтримання чистоти і водності малих річок Донецької області (ІІ етап), затвердженої рішенням облвиконкому від 26.07.95 № 173» згідно узгодженого кошторису та календарного плану. Загальна сума угоди становить 587694,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 зазначеної угоди, вона набирає чинності з моменту її підписання та діє протягом 2009 бюджетного року. Дію угоди може бути продовжено відповідною додатковою угодою. Фінансування здійснюється при наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно календарного плану (додаток № 2 угоди) (а.с. 9-10), термін виконання угоди етапний з листопада 2009 року по грудень 2010 року. Формою звітності є акт виконаних робіт.

Розпорядженням Голови Донецької обласної ради від 14.07.2009 № 151 р затверджено програму заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2009 рік згідно з якою на коригування Програми відновлення і підтримання чистоти і водності малих річок Донецької області (ІІ етап), затвердженої рішенням облвиконкому від 26.07.1995 № 173 призначено із обласного фонду на 2009 рік 600000,00 грн.

У Акті перевірки від 03.02.2010 № 01.32-006 (а.с. 70-79) Головним фінансовим управлінням Донецької облдержадміністрації листом від 28.01.2010 № 02-02/17-3-90-6 підтверджено, що у розписі обласного бюджету на 2009 рік враховані призначення на виконання «Коригування Програми відновлення і підтримання чистоти і водності малих річок Донецької області (ІІ етап), затвердженої рішенням облвиконкому від 26.07.1995 № 173» у сумі 600000,00 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, на момент укладання угоди про закупівлю річні призначення на 2010 рік затверджені не були.

Таким чином, враховуючи, що Положення не містить прямих обмежень щодо організації процедур закупівель до затвердження кошторису, замовник для забезпечення невідкладних потреб у товарах, роботах і послугах у наступному році може наприкінці поточного року (чи на початку наступного) розпочати процедуру закупівлі за відповідним предметом закупівлі виходячи з його очікуваної річної вартості.

Разом з цим, здійснення закупівель послуг є правомірним лише за умови, що в договорі, а також основних умовах договору (проекті), що є невід'ємною складовою тендерної документації, запиту щодо цінових пропозицій, буде передбачено відповідний порядок виконання договірних зобов'язань залежно від обсягів реального фінансування, передбаченого в кошторисі організації та у разі, якщо передбачено умову виникнення платіжних зобов'язань замовника на майбутнє.

Крім того, відповідно до пункту 47 Порядку складання, розгляду та затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. N 228, зміни до кошторису вносяться в разі потреби у перерозподілі асигнувань розпорядника. Разом з цим відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2002 р. N 57 "Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету" вносяться зміни до Розпису Державного бюджету України.

У цьому випадку загальна сума бюджетних асигнувань в індивідуальному кошторисі не збільшується, а лише зменшуються відповідні призначення за одним кодом економічної класифікації видатків та відповідно збільшуються за іншим в розрізі загального та спеціального фондів державного бюджету.

Таким чином, замовнику (розпоряднику бюджетних коштів) необхідно визначити річну потребу та відповідно застосувати процедуру відносно неї. При цьому істотною умовою договору про закупівлю необхідно передбачити можливість коригування обсягів в залежності від реального фінансування видатків, що й було зроблено позивачем в угоді від 04.11.2009 № ОФ 52 (а.с. 6-7).

Отже, висновок відповідача щодо порушень позивачем п. 1 ст. 23 та п.п. 5, 6 ст. 51 Кодексу, є безпідставним.

Що стосується проведення нової процедури закупівель, то суд зазначає, що Положенням та іншими нормативно-правовими актами не передбачено проведення нової процедури закупівель.

Разом з тим, згідно із п. 85 Положення, будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.

Об'єктом оскарження не може бути:

зроблений замовником вибір процедури закупівлі;

рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій.

В даному випадку дії, рішення, бездіяльність замовника не оскаржувались та до компетенції КРУ не належить питання щодо їх оскарження.

Крім того, угода від 04.11.2009 № ОФ 52, згідно з якою Донецькою філією Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» надаються послуги з досліджень та експериментальних розробок у галузі природничих і технічних наук недійсною не визнавалась.

Згідно із п. 5.1 угоди, вона є такою, що набирає чинності з моменту її підписання та діяла протягом 2009 бюджетного року. Цим пунктом також передбачена можливість її продовження відповідною додатковою угодою, що виключає необхідність проведення нової процедури закупівель.

Отже, висновок відповідача щодо необхідності проведення нової процедури закупівель не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючі викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача 3,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 8 - 11, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 05-046-10-14/1141 від 10.02.2010, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 05-046-10-14/1141 від 10.02.2010.

Стягнути на користь державного бюджету України на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені у судовому засіданні 30 червня 2010 року.

Повний текст постанови виготовлено в повному обсязі 05 липня 2010 року.

Суддя Стойка В. В.