Постанова № 10478659, 22.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.07.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 2а-2470/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > при секретаріСоляр О. Ю. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 19 лютого 2010 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача по результатам перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, здійсненою працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню. Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави заборгованість у розмірі 3012 грн. 53 коп. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач по справі має борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1312 грн. 53 коп. та фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в України» державні податкові служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Співробітниками Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області 14.05.2005 року здійснено перевірку господарської одиниці павільйону, що розташований за адресою: вул. Пролетарська, буд. 15Г, с. Любимівка, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено Акт № 0417117/233 від 14.05.2008 року (а.с. 11-13).

Актом перевірки зафіксовано порушення норм діючого законодавства:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без використання книги обліку розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа.

Відповідальність за дане порушення передбачена п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Задане порушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

- ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в порушення даної норми відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність без придбання відповідного торгового патенту.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Акт перевірки отриманий відповідачем в день його складання.

За результатами виявлених порушень на підставі акту перевірки були прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкції № 0001592306 на суму 1303 грн. 50 коп.; № 0001602306 від 08.02.2005 на суму 09 грн. 03 коп. та рішення про застосування фінансових санкцій № 0001612306 на суму 1700 грн.

Вказані рішення отримані відповідачем особисто, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15,16), проте в адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були. Отже зазначений борг є узгодженим зобов'язанням платника податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи штрафні санкції Відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави, в особі управління державного казначейства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, суму заборгованості в розмірі 1303 (одна тисяча триста три) 50 коп. на р/р 31110104700079 код платежу 21080900; 9 (девять) грн. 03 коп. на р/р 3141454170079, код платежу 21080900; 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на р/р 31118106700079, код платежу 21081111, одержувач ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, Банк одержувач УДКУ в Дніпропетровському районі, код казначейства 24237480.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

<Повний текст постанови складений ><Текст >

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >