Ухвала суду № 104785088, 15.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 748/3148/21

провадження № 2/753/3750/22

У Х В А Л А

"15" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву адвоката Кушнеренка Є.Ю. про збільшення позовних вимог, подану в межах позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30 грудня 2021 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд головуючому судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою від 24 січня 2022 року.

7 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, вмотивована тим, що 24 грудня 2021 року з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 14547 грн 61 коп. Як вбачається з квитанції АТ КБ «Приватбанк» NP241221363813888814 стягнення відбулося згідно виконавчого документа № 3623 від 22 травня 2021 року, одержувач ОСОБА_3 25 січня 2022 року з банківського рахунку ОСОБА_1 ще раз було стягнуто грошові кошти в сумі 3768 грн 86 коп. Як вбачається з квитанції АТ КБ «Приватбанк» 076FUD1ELUL7IK1S стягнення відбулось згідно виконавчого документу № 3623 вiд 22 травня 2021 року. Представник позивача зазначає, що існують всі підстави вважати виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження таким, що не підлягає виконанню, а в результаті всі дії, щодо стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису № 3623 від 22 травня 2021 року вважати незаконними.

Представник позивача просить:

- визнати виконавчий напис від 22 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 3623, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в сумі 17330 грн. - таким, що не підлягає виконанню;

- в порядку підготовки до справи витребувати від вiдповiдача копію кредитного договору між ОСОБА_1 та відповідачем, а також договір відступлення права вимоги № ККАУ 07122020 вiд 7 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 18316 грн 47 коп., в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом;

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

У постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 9 липня 2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року позивач подав до суд первісний позов з такими вимогами:

- визнати виконавчий напис від 22 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 3623, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» в сумі 17330 грн. - таким, що не підлягає виконанню;

Разом з тим, у заяві від 7 лютого 2022 року представник позивача додає нову вимогу, а саме: «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 18316 грн 47 коп., в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом».

Тобто, представник позивача під виглядом збільшення розміру позовних вимог висуває нову вимогу, яка не була зазначена у тексті позовної заяви.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви від 7 лютого 2022 року про збільшення позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є новою позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Вказана заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки підстави, але й предмет позову, а також обґрунтовує свої позовні вимоги новими доказами, які не існували на час звернення до суду з первісним позовом, а тому її слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у прийнятті до розгляду заяви адвоката Кушнеренка Є.Ю. про збільшення позовних вимог, подану в межах позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з новим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак