Постанова № 104783564, 16.06.2022, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с. 491/206/22

Провадження № 3/512/189/22

"16" червня 2022 р. смт. Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області після визначення підсудності Одеським апеляційним судом, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170246 від 22.03.2022 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124КУпАП(порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170246 від 22.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2022 близько 15 години 30 хвилин в с. Ананьїв Перший, 4 дільниця, керуючи автомобілем Ford Focus з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 26.05.2022 подав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі (а.с.23).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170246 від 22.03.2022 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2).

Кріт того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він наїхавши та вибоїну та проколовши колесо наїхав на електроопору (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.03.2022 близько 15 години 30 хвилин в с. Ананьїв він керувавши автомобілем Ford Focus з державним номерним знаком НОМЕР_1 наїхав на вибоїну після чого автомобіль почало носити по всій дорозі. Не впоравшись з керуванням автомобілем ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.5).

Наявною в матеріалах справи схемою ДПТ підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8-9).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820 № 232 від 22.03.2022 громадянин ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,00 проміле (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склададміністративного правопорушення,передбаченого статтею124 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, визнання вини як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,офіційно непрацюючого,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,в дохіддержави судовийзбір врозмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький