Рішення № 104783104, 16.06.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/108/22

Провадження № 2-а/588/8/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кучмія Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Педосенко Олександри Юріївни, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2022 звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 30.12.2021 відносно нього інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Педосенко Олександрою Юріївною була винесена постанова серії ЕАО №5194611 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Від отримання вказаної постанови на місці він відмовився, тому дана постанова була надіслана за місцем його реєстрації та отримана батьком 14.01.2022.

Щодо обставин винесення зазначеної постанови позивач вказав, що 30.12.2021 після 00 годин він рухався на власному автомобілі Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки працівники поліції повідомили, що у його автомобілі відсутнє освітлення заднього номерного знаку. Він вийшов з автомобіля та пересвідчився у тому, що дійсно освітлення заднього номерного знаку не працювало. Приблизно за 15 хвилин він усунув несправність замінивши лампу, однак незважаючи на це відносно нього була винесена постанова та накладено стягнення у виді штрафу. На думку позивача у інспектора була можливість обмежитися усним зауваженням, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в результаті неосвітленого номерного знака жодних негативних наслідків не настало, порушення було усунуто самостійно.

Позивач стверджує, що під час винесення постанови інспектором поліції було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, у тому числі права на захист; не було досліджено всі обставини справи, у тому числі врахування пом`якшуючих обставин; уповноважена особа, яка вказана у постанові, як та що розглядає справу, розгляд справи не проводила, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд: 1) скасувати постанову серії ЕАО № 5194611 від 30.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; 2) стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25.01.2022 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2022 замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

18.02.2022 представником відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бардаковою Ю.В. та відповідачкою інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Педосенко О.Ю. були подані відзиви на позов, у яких представник відповідача та відповідачка просили залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, з тих підстав, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів вчинення правопорушення. Зокрема представник відповідача Бардакова Ю.В. та відповідачкаПедосенко О.Ю. зазначили, що 30.12.2021 близько 00 год. 19 хв. у м. Тростянець Сумської області по вул. Миру поблизу будинку № 28 Б було виявлено транспортний засіб Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR та відеореєстратора персонального мобільного моделі DMTI ВМ0070, ВМ0075. Зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Педосенко О.Ю. , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила підставу зупинки транспортного засобу, пояснила суть допущеного правопорушення, роз`яснила положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В подальшому Педосенко О.Ю. у присутності позивача розглянула матеріали адміністративної справи та винесла постанову про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Під час вирішення справи були враховані усні пояснення позивача та відеозапис правопорушення. Від отримання постанови позивач відмовився, тому копію постанови було надіслано йому рекомендованим листом 30.12.2021.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові. Також представник позивача вказав на те, що вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази порушення, а саме щодо керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідачка та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, та не повідомили суд про причину неявки.

Зважаючи на те, що відповідачами було викладено свою позицію щодо заявленого позову у відзивах на позов, тому суд визнав за можливе розглянути справу без їхньої участі, на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Педосенко Олександрою Юріївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5194611 від 30.12.2021, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 30.12.2021 о 00 год. 19 хв. у м. Тростянець по вул. Миру, 28Б керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП (а.с. 9).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2021 серії ЕАО №5194611, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано відеозаписи з персонального мобільного відеореєстратора моделі DMTI ВМ0070, ВМ0075,які було досліджено у судовому засіданні. Із вказаних відеозаписів вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Зазначений факт позивач не оспорив та самостійно усунув несправність, однак працівники поліції винесли постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, в діях позивача фактично вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Доводи представника позивача про відсутність доказів щодо керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, суд відхиляє, оскільки даний факт визнається позивачем.

Разом з тим, суд враховує доводи позивача на обґрунтування підстав для скасування постанови серії ЕАО №5194611 від 30.12.2021 про накладення адміністративного стягнення про те, що поліцейським не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, оскільки з наданих представником відповідача та досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що інспектор поліції Педосенко Олександра Юріївна повністю проігнорувала вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема Педосенко О.Ю. не представилася, як особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, не оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснила особі, яка бере участь у розгляді справи, її права і обов`язки та не заслухала пояснень. Фактично після виявлення правопорушення інспектор поліції одразу розпочала складати постанову про накладення адміністративного стягнення не здійснивши розгляд справи.

Отже, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор поліції порушила права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій 18 лютого 2020 року Верховним Судому складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене постанова серії ЕАО №5194611 від 30.12.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі з підстав зазначених позивачем, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд уповноваженої особи, позаяк на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому повторний розгляд справи, втрачає правовий сенс і буде йти у розріз із положеннями ст. 1 КУпАП щодо завдань цього Кодексу.

Отже суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. (а.с. 12).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, тому на його користь підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати по сплаті судового зборупропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 248 грн 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Педосенко Олександри Юріївни, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №5194611 від 30.12.2021, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Педосенко Олександрою Юріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Педосенко Олександра Юріївна, адреса: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009;

відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009.

Суддя О. О. Огієнко