Ухвала суду № 104782364, 16.06.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2705/19

У Х В А Л А

16.06.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

прокурора: Войценка А.І.

захисника-адвоката Савка Р.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №12012360010000007 по підозрі ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Савка Р.І., що підтримане представником потерпілої ОСОБА_2 , подав клопотання про призначення повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що висновки авто технічної експертизи № 1/776 технічного стану автомобіля-тягача «Рено-Преміум» з причепом «Віелтон» (Львівський НДЕКЦ), автотехнічної експертиза № 1/777 технічного стану автомобіля «Опель Кадет» (Львівський НДЕКЦ), транспортно-трасогологічної експертизи № 1/778(Львівський НДЕКЦ), автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП № 1/832(Львівський НДЕКЦ),транспортно-трасогологічної експертизи № 3353 (Львівський НДІСЕ, судовий експерт, трасолог, ОСОБА_3 ), комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2000/2001-17 (Дніпропетровський НДІСЕ) є необ`єктивними, малоінформативними, не дають відповіді на всі питання, які мають значення для справи.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки під час досудового розслідування стороною захисту заявлялося таке клопотання з такими самими запитаннями і воно вирішено під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників, вивчивши питання поставлені захисником, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З дослідженого клопотання вбачається, що захисник Савка Р.І. просить призначити повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Однак, під час досудового розслідування, проводилось ряд експертиз, зокрема і комплексна авто технічної та транспортно-трасологічної експертиза та експертами Дніпропетровського НДІСЕ надано висновок № 2000/2001-17.

Разом з цим, ряд питань, які клопоче поставити перед експертами захисник, вже неодноразово досліджувались експертами під час проведення експертиз на досудовому розслідувані кримінального провадження.

Твердження захисника про те, що при дачі роз`яснень в судовому засіданні допитані експерти не спростовували протиріч та їх підтвердили не відповідає дійсності, оскільки допитані в судовому засіданні експерти Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Львівського НДКЦ МВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали вичерпні, чіткі відповіді на запитання захисника щодо наявних, на його думку, суперечностей і допит експертів ствердив, що висновки експертиз не містять жодних суперечностей один одному чи будь-яких недоліків.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що експертизи проведені, зі слідової інформації наданої експертам і згідно вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення, проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої проводилось згідно Наказом Міністрерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 в редакції від 26.12.2012р., а висновки експертиз № 1/776, № 1/777, № 1/778, № 1/832, № 3353,та № 2000/2001-17 не суперечать один одному та вимогам законодавства.

Також, не існує достатніх підстав вважати висновки експертиз необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставним призначення повторної комплексної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, більшість питань викладених в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містить відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Савка Р.І. про призначення повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина