Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/6343/22
Провадження № 2/752/6210/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16.06.2022 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессен-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна Фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «росія», Кредитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай» ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессен-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна Фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «росія», Кредитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай» ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості та просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» передати позивачу особові справи боржників та поручителів за кредитними договорами №170211-КЛВ/1 від 17.02.2011р., №170211-КЛВ/2 від 17.02.2011р., №291013-КЛВ від 29.10.2013р., стягнути з солідарно з інших відповідачів заборгованість у загальному розмірі 215 840 532,40 грн.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору до розумного розміру з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Позивач вказує, що розмір судового збору в сумі 870 831,00 грн., який підлягає сплаті за подачу даного позову, є занадто великим для позивача, зважаючи на його важкий матеріальний стан та відсутність у нього на банківських рахунках грошових коштів, у підтвердження чому надає звіт по рахунку від 03.06.2022р. Позивач зазначає, що сплата судового збору за позовну вимогу майнового характеру є непосильним для нього тягарем, зважаючи на ту обставину, що в Україні вже більше трьох місяців іде війна, економіка дестабілізована, кредитування практично не здійснюється, а тому для вирішення питання зі сплатою суми судового збору позивач не має жодної можливості. Позивач станом на сьогодні не веде господарської діяльності, не отримує жодних прибутків, не має у власності майна та будь-яких інших активів, за рахунок яких можливо було б отримати грошові кошти. Наведені обставини, як вважає позивач, свідчать про тяжкий фінансовий (майновий) стан позивача та його неможливість з об`єктивних причин сплатити судовий збір за подання позовної заяви.
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначний строк у порядку, встановленому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частина 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові Пленуму №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначив, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Пунктом 29 Постанови Пленуму №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однієї з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Позивач зазначає, що у нього відсутня можливість сплатити судовий збір, з огляду на важкий матеріальний стан, відсутність у нього на банківських рахунках грошових коштів, зважаючи на те, що він не веде господарської діяльності, не отримує жодних прибутків, не має у власності майна та будь-яких інших активів, за рахунок яких можливо було б отримати грошові кошти. На підтвердження вказаних обставин надає звіт по рахунку від 03.06.2022р.
Однак, на думку, суду слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору до розумного розміру, оскільки позивачем не надано суду інформацію та її документального підтвердження стосовно наявності (відсутності) у нього рухомого чи нерухомого майна, інших активів, які б дозволили суду оцінити майновий стан позивача для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.
Позивач наводить певні обставини та у зв`язку з цим стверджує про неможливість сплати судового збору, при цьому не подає жодного належного доказу на підтвердження наведених обставин, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році з 1 січня становить 2 481,00 грн.
Позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру (ціна позову 215 840 532,40 грн).
Згідно зо ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», позивач за заявлені вимоги має сплати суму судового збору в розмірі грн. 870 831,00 грн. (2 481,00 грн. + 868 350,00 грн.).
Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 870 831,00 грн.
Судовий збір перерахувати за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Голосіївський район/22030101
Код отримувача: 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA488999980313131206000026002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солюшинс Фактор" про звільнення позивача від сплати судового збору або зменшення судового збору до розумного розміру залишити без задоволення.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессен-Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна Фірма «Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «росія», Кредитного товариства «Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «Капелька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай» ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма «росія Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діенджі Ейв», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості залишити без руху.
3. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Ольшевська
Судове рішення № 104780875, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 16.06.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/6343/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: