Ухвала суду № 104779283, 15.06.2022, Путильський районний суд Чернівецької області

15.06.2022

Справа № 721/394/22

Провадження 2/721/117/2022

УХВАЛА

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №721/394/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває справа № 721/395/22 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Путильського районного суду від 15.06.2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб.

Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Григоренко А.О., про витребування доказів у вказаній справі, посилаючись на те, що на його адвокатський запит про витребування доказів у Акціонерного Товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»,а саме: засвідченихкопій кредитного договору та договору відступлення прав вимоги, відповідачем вказані документи не надано.

За такихобставин,з метоюповного тавсебічного розглядусправи тазабезпечення доказівпо справі,просить судвитребувати у Акціонерноготовариства «Першийукраїнський міжнароднийбанк» засвідченукопію кредитногодоговору №GP-6355504від 16.05.2014року,укладеного між ОСОБА_2 таAT«Банк ренесанскапітал»;засвідчену копіюдоговору відступленняправ вимогиза кредитнимидоговорами,укладеного міжAT«Банк ренесанскапітал» таАкціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»та документи,що підтверджуютьперехід прававимоги до ОСОБА_2 ;засвідчену копію документів, які було подано представником AT «Перший український міжнародний банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівни для вчинення виконавчого напису № 21986 про стягнення ОСОБА_2 грошових коштів.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно дост. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів, є зокрема витребування доказів.

Згідност. 118 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених позивачем доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.84,116-118,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код СДРПОУ: 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4):

- засвідчену копію кредитного договору № GP-6355504 16.05.2014 р., укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та AT «Банк ренесанс капітал» (код СДРПОУ 26333064);

- засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між AT « Банк Ренесанс Капітал» (код СДРПОУ 26333064) та AT «Перший український міжнародний банк» (код СДРПОУ: 14282829) та документи, що підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- засвідчену копію документів, які було подано представником «Перший український міжнародний банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівни для вчинення виконавчого напису № 21986 про стягнення ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити для виконання в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО