Ухвала суду № 104776947, 15.06.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/369/22

провадження №1-кп/588/65/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В.,

прокурора Казьміна В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

захисника Андрієнка С.М.,

представника потерпілого Борики О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор Казьмін В.М. подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 20 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладанням на обвинуваченого обов`язків: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі міста Тростянець без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання.

Клопотання прокурором мотивовано тим, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим, підтверджується показаннями свідків сторони обвинувачення, протоколами огляду місця події та обшуку, висновком судової автотоварознавчої експертизи. Ураховуючи наявність вагомих доказів пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а також ураховуючи наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на недостатність міцних соціальних зв`язків, та батьківського контролю, прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Андрієнко С.М., законний представник ОСОБА_2 , представник потерпілого Борика О.О. не заперечили проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з таких мотивів.

За приписами частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачного. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 червня 2022 року на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у домашнього арешту до 29 липня 2022 року із забороною залишати житло у визначений час та покладенням відповідних обов`язків.

З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в ніч з 12 на 13 лютого 2022 року незаконного заволодіння мотоциклом моделі «ІЖ Юпітер-5К» з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яке вчинене повторно і поєднане з проникненням до металевого гаражу біля будинку по АДРЕСА_2 .

Діяння ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 2 статті 289 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого враховує відповідно до вимог статті 178 КПК України подані до суду матеріали кримінального провадження, які дають підстави для висновку про те, що причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину є вірогідною для застосування обмежувальних заходів.

Також суд ураховує відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, досяг 16 років, здобув повну загальну середню освіту його репутацію, має задовільний стан здоров`я, не працює, самостійних доходів не має, проживає з матір`ю ОСОБА_2 у місті Тростянець Сумської області, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Судом також установлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296 КК України, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Указані обставини у сукупності вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на уведений в Україні воєнний стан ризик переховування обвинуваченого від суду підсилюється, оскільки ураховуючи вік останнього, уведені законодавчі обмеження щодо виїзду чоловіків за межі території України у період воєнного стану на нього не поширюються.

З урахуванням наведеного, а також позиції обвинуваченого, який не заперечив і не спростував доводи прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, а до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому постійно проживає із 20 год. до 06 год. наступної доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України строком на 2 місяці.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 181, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 серпня 2022року, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце постійного проживання з 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожною вимогою;

3) не відлучатись за межі м.Тростянець без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою обвинуваченого направити до відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко