Рішення № 10477482, 31.05.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р.Справа № 16/408-10 За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул. Кірова,2а шляхом знесення кіоску

Суддя

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

За участю Шкадько В.В. прокурор відділу прокуратури області;

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, згідно якого просить суд зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Кірова,2а шляхом знесення кіоску.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач, не маючи належних правовстановлюючих документів на землю, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,004 га по вул. вул. Кірова,2а в м. Шепетівка. При цьому, самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписами та постановами про накладення адміністративного стягнення.

Позивач та третя особа повноважних представників в засідання суду не направили, поважні причини неявки не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином із направленням ухвал на адресу останніх згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив. При цьому, в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвал суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень із відміткою про отримання відповідачем. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами із врахуванням вимог ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Шепетівка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу держреєстратора за №5770834 станом на 20.04.2010р.

10.09.2009 р. держінспектором з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 без наявності документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою площею 0,004 га на землях житлової та громадської забудови для розміщення торгового кіоску Документи, які б посвідчували право користування чи володіння земельною ділянкою відсутні, суду не подані.

10.09.2009р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 був внесений припис №007480 із вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства в строк до 10.10.2009р. Однак, у звязку із невиконанням вимог припису, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП „Самовільне зайняття земельної ділянки”, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2009р. №37.

13.11.2009р., держінспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області було проведено перевірку з питання виконання припису №007480 від 10.09.2009р., складено акт перевірки б/н, яким встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 144 ЗК України не виконала вимоги припису, не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку.

13.11.2009 р. було винесено повторний припис №007882, яким зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 13.12.2009 р. привести використання земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства, притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису (постанова про накладання адмінстягнення від 23.11.2009р. №45).

Враховуючи те, що відповідачем не усунено порушення земельного законодавства за вказівками контролюючих органів, прокурор в інтересах Шепетівської міської ради звернувся до суду з позовом про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, Кірова,2а шляхом знесення кіоску.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля та інші природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації, забороняється.

Частиною 2 ст.126 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що факт самовільного користування земельною ділянкою відповідачем по вул. Кірова,2а м. Шепетівка, без набуття права власності чи права користування, підтверджується матеріалами справи, зокрема актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, внесеними приписами про усунення порушень, протоколами та постановами про адміністративне правопорушення із відмітками про їх отримання відповідачем.

При цьому, внесені відповідачу приписи та постанови про накладення адмінстягнення, а також дії посадових осіб, що проводили перевірки та засвідчували факти самовільного зайняття земельної ділянки та встановлення розташованих на ній обєктів, не були предметом оскарження з ініціативи відповідача.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч.1 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зв'язку з неоформленням відповідачем документів на користування земельною ділянкою, яка ним фактично використовується, даний режим користування земельною ділянкою слід кваліфікувати як самовільний, що тягне за собою відповідні юридичні наслідки.

Судом також приймається до уваги, що будь-яких доказів про наявність законних підстав користування спірною земельною ділянкою суду не подано, доводи прокурора в інтересах позивача, викладені в позові, відповідачем не спростовано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Кірова,2а шляхом знесення кіоску, задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Кірова,2а шляхом знесення кіоску .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита, на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 6 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам

4,5-в прокуратуру області та району

6-третій особі