Ухвала суду № 104774410, 14.06.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2771/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про залучення до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року із застосуванням розміру прожиткового мінімуму в сумі 2 102 грн,

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на підставі частини 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір, якого встановлено на 1 січня 2021 року, а саме 2 270 грн, за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, із врахуванням раніше сплаченої суми винагороди та утримання з цих сум передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів,

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць,

- встановити судовий контроль.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08 травня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про залучення до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України

В обгрунтування заяви зазначено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Державна судова адміністрація України, яка безпосередньо бере участь у механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Позивач у прохальній частині позову просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у відзиві на позов просив проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин третьої, п`ятої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В матеріалах справи відсутня згода позивача на залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України.

Крім того, суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року із застосуванням розміру прожиткового мінімуму в сумі 2 102 грн та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на підставі частини 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір, якого встановлено на 1 січня 2021 року, а саме 2 270 грн, за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, із врахуванням раніше сплаченої суми винагороди та утримання з цих сум передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів.

Тобто, предметом даного спору у справі № 440/2771/22 є дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року із застосуванням розміру прожиткового мінімуму в сумі 2 102 грн.

При цьому, в позові позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», тому підстави для залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем позовні вимоги заявлені до належного відповідача, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 173, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про залучення до участі у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Удовіченко