Рішення № 104774408, 14.06.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18630/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ4939/1836/АВ/П/ТД-ФС від 11.12.2019.

На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилалася на те, що спірна постанова, прийнята на підставі акту інспекційного відвідування щодо порушень законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором управління Держпраці у Полтавській області не було взято до уваги, що ФОП ОСОБА_1 не наймала громадянку ОСОБА_2 станом на 11.10.2019, натомість остання за власною ініціативою та без відома позивача здійснювала "підміну" своєї подруги на період її хвороби, що відповідно постає із її письмових пояснень, які надавались уповноваженій особі відповідача. Також зазначено, що інспектором не враховано, що частина приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Кобеляки передана у суборенду громадянину ОСОБА_3 , що підтверджується договором суборенди частини приміщення б/н від 01.06.2019, тому громадянка ОСОБА_4 працювала в магазині "Лікьорич" в частині приміщення, яку орендував ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 до даної особи жодного відношення не має.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 48-51/ відповідач зазначив, що за фактом виходу на місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 11.10.2019 о 12:35, опрацювавши пояснення працівників та зробивши аналіз наданих документів, встановлено, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були допущені до роботи позивачем без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи. За результатами проведеного заходу складено акт від 25.10.2019 № ПЛ4939/1836/АВ, а також припис про усунення виявлених порушень від 25.10.2019 № ПЛ4939/1836/АВ/П, які направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та відправлення було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Після розгляду справи начальником Управління винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 11.12.2019 № ПЛ4939/1836/АВ/П/ТД-ФС, яку направлено позивачеві засобами поштового зв`язку, однак повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

27.01.2022 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.04.2022 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 85-87/, у якій представник позивача зазначив, що доводи відповідача про наявність неоформлених ФОП ОСОБА_1 працівників спростовуються письмовими доказами, наданими позивачем, а також відсутністю належних та допустимих доказів у відповідача, які б в цілому підтверджували його правову позицію.

02.05.2022 до суду від представника відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Полтавській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 24.02.2016, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25850000000024668, основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11), перебуває на обліку як платник єдиного внеску в ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцьке управління, Кременчуцька ДПІ (м. Кременчук)), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 11/.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області № 219П від 10.10.2019 "Про проведення заходів державного контролю" вирішено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 /а.с. 53/. Підстава: план спільних заходів з ДФС суб`єктів господарювання на виконання розпорядження Кабінету Міністрів від 05.09.2018 № 649-р. на жовтень 2019.

11.10.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення заходу державного контролю № 1805 /а.с. 54/, згідно з яким заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Гриценко Григорію Григоровичу, заступнику начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Рогізній Людмилі Миколаївні, головним державним інспекторам праці Білогубу Андрію Федоровичу, Ляшенко Наталії Володимирівні доручається з 11.10.2019 по 25.10.2019 проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місця здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . Питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

25.10.2019 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ4939/1836/АВ, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 допустила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи, чим порушено вимоги статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413.

Крім того, 25.10.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ4939/1836/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити дотримання вимог статей щодо укладення трудового договору та подачі повідомлення до ДФС про прийняття працівника до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором /а.с. 64/.

11.12.2019, начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 25.10.2019 №ПЛ4939/1836/АВ, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2019 № ПЛ4939/1836/АВ/П/ТД-ФС за фактом порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 250380,00 грн /а.с. 22-23/.

Постанова мотивована тим, що під час спільного заходу з представниками ГУ ДФС у Полтавській області, а саме інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , було здійснено вихід на місця здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а саме: магазини " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . Встановлено, що 11.10.2019 о 12:35 на торговій точці - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилась ОСОБА_2 , яку прийнято на роботу за документами лише 16.10.2019 (трудовий договір за № 5 від 16.10.2019, наказ за № 5/к від 15.10.2019 про прийом на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 16.10.2019, повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу від 15.10.2019 з квитанцією № 2 про доставлення документу до ГУ ДПС у Полтавській області). Також о 12:35 11.10.2019 інспектором праці у м. Кобеляки було здійснено вихід у магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_5 , на робочому місці (за прилавком) знаходилась працівник ОСОБА_4 , яка зазначила, що працює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " протягом 3 місяців позмінно з напарницею, заробітну плату отримує 2 рази на місяць, при цьому ФОП ОСОБА_1 17.10.2019 надано копії документів, а саме: трудовий договір за № 4 від 09.10.2019, наказ про прийом продавцем продовольчих товарів ОСОБА_4 , повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу від 11.10.2019 з квитанцією № 2 про доставлення документу до ГУ ДПС у Полтавській області (м. Кременчук) 11.10.2019 о 16:14:2019 годині.

Врахувавши факт виходу на місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 11.10.2019 о 12:35 год, опрацювавши пояснення працівників та зробивши аналіз наданих документів, підсумовано, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були допущені до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту до моменту допущення працівника до роботи.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2019 №ПЛ4939/1836/АВ/П/ТД-ФС надіслана позивачеві, однак, конверт повернуто без вручення /а.с. 81 зворотній бік/.

Позивач, вважаючи постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2019 №ПЛ4939/1836/АВ/П/ТД-ФС протиправною, звернулася з цим позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін..

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", яка була чинна на час призначення та проведення інспекційного відвідування позивача, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Пункт 1 Порядку № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманою із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 16 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 5 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що Управління Держпраці має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Судом встановлено, що 11.12.2019, начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 25.10.2019 №ПЛ4939/1836/АВ, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2019 № ПЛ4939/1836/АВ/П/ТД-ФС за фактом порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 250380,00 грн /а.с. 22-23/.

Підставою для накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю слугував встановлений факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України - допущення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту до моменту допущення працівника до роботи.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час інспекційного відвідування 11.10.2019 о 12:35 на торговій точці позивача - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилась гр. ОСОБА_2 , яка власноручно написала пояснення /а.с. 67/, в яких зазначила, що підміняє продавця ОСОБА_5 з 10.10.2019 з 14.30 години до 20 години і в цей період відпускала товар: лікеро-горілчані вироби, напої, сигарети та 11.10.2019 о 8 год. відкрила магазин.

Вказані обставини свідчать, що гр. ОСОБА_2 була допущена до виконання трудових обов`язків продавця у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

Водночас прийняття гр. ОСОБА_2 на роботу оформлено документально лише 16.10.2019, про що свідчать трудовий договір за № 5 від 16.10.2019, наказ за № 5/к від 15.10.2019 про прийом на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 16.10.2019, повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу від 15.10.2019 з квитанцією № 2 про доставлення документу до ГУ ДПС у Полтавській області /а.с. 69, 72 - 73, 76, 77/.

Таким чином висновок за результатами інспекційного відвідування про порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України у зв`язку з допуском працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту до моменту допущення працівника до роботи є обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що вона не наймала громадянку ОСОБА_2 станом на 11.10.2019, натомість остання за власною ініціативою та без відома позивача здійснювала "підміну" своєї подруги на період її хвороби. Суд наголошує, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 , в якому виконувала трудові функції ОСОБА_2 , є місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка в силу цих обставин повинна здійснювати контроль за роботою відповідної торгової точки та її працівників. Виконання особою функцій з продажу продукції, проведення розрахункових операцій тощо у магазині ФОП ОСОБА_1 свідчить про допуск останньою такого працівника до роботи продавця.

Також матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення інспекційного відвідування о 12:35 11.10.2019 інспектором праці у м. Кобеляки у магазині "Лікьорич" за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що на робочому місці (за прилавком) знаходилась працівник ОСОБА_4 , яка у поясненнях /а.с. 66/ зазначила, що працює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " протягом 3 місяців позмінно з напарницею, заробітну плату отримує 2 рази на місяць.

При цьому ФОП ОСОБА_1 17.10.2019 надано копії документів, а саме: трудовий договір за № 4 від 09.10.2019, наказ про прийом продавцем продовольчих товарів ОСОБА_4 , повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу від 11.10.2019 з квитанцією № 2 про доставлення документу до ГУ ДПС у Полтавській області (м. Кременчук) 11.10.2019 о 16:14:19 годині /а.с. 68, 70 -71, 74 - 75/.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 була допущена до виконання трудових функцій у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_5 , без належного оформлення трудового договору із повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України .

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_4 не перебуває з останнім у трудових відносинах, натомість, працює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в частині приміщення, яку орендує ФОП ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір суборенди частини нежитлового приміщення, а саме: частину нежитлового приміщення площею 6 квадратних метрів (прилавок з полицями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 /а.с. 29-30/.

Водночас суд зауважує, що позивачем не надано до суду акту приймання-передачі об`єкта суборенди до вказаного договору на підтвердження вступу суборендаря в користування об`єктом суборенди відповідно до умов договору, як і не надано доказів на підтвердження факту документального оформлення працевлаштування ОСОБА_4 у суборендаря ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, факт перебування у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання не перешкоджає працівнику виконувати трудові обов`язки на користь іншого суб`єкта господарювання, а працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Суд також звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що гр. ОСОБА_4 не працювала у неї, суперечать наданим документам на підтвердження укладення трудових відносин з ОСОБА_4 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та повідомлення органів ДПС України про прийняття на роботу працівників.

Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є підставою для відповідальності роботодавця відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно наклав на ФОП ОСОБА_1 штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, у сумі 250380,00 грн. (30 х 4173 грн х 2 )

Отже, постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 11.12.2019 №ПЛ4939/1836/АВ/П/ТД-ФС прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням істотних обставин.

Також судом не встановлено протиправності дій відповідача, пов`язаних із прийняттям спірної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови слід відмовити повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол