Рішення № 10476861, 13.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10                                                                                           Справа№ 13/190

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу          

За позовною заявою: ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Чернігів

до відповідача-1: ВАТ „Чернігівпродтовари”, м.Львів

до відповідача-2: ТзОВ „Союз-С”, м.Львів

до відповідача-3: ЗАТ „Ретейлінгова компанія „Євротек”, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди, зобов”язання звільнення приміщення

Представники сторін: не з”явились

Ухвалою господарського суду від 07.10.09р. порушено провадження у справі за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Чернігів до відповідача-1: ВАТ „Чрнігівпродтовари”, м.Львів до відповідача-2: ТзОВ „Союз-С”, м.Львів до відповідача-3: ЗАТ „Ретейлінгова компанія „Євротек”, м.Київ про визнання недійсним договору оренди, зобов”язання звільнення приміщення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.09р. провадження по справі зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.09р. по даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.09р. та ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2010р. в прийнятті апеляційної та касаційної скарг на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.09р. по даній справі відмовлено, ухвалою від 25.03.10р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.10р.

Ухвалою суду від 22.04.10р., у зв”язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 13.05.10р.

В судовому засіданні 13.05.10р. сторонами явки представників не забезпечено.

Позивачем направлено заяву про зменшення позовних вимог і виражено прохання про прийняття рішення, яким звільнити в примусовому порядку приміщення магазину загальною площею 430,4 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна,15 та належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Чернігівпродтовари", яке займає Закрите акціонерне товариство "Ретейлінгова компанія "Євротек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-С" і передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Відкритому акціонерному товариству "Чернігівпродтовари", з відшкодуванням судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, а тому така заява судом прийнята.

Також позивачем повідомлено суд, що згідно п.1.3. Статуту, зареєстрованого 05.11.09 р. державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідачами вимог ухвал суду не виконано, пояснень по суті позовних вимог не подано.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень сторін щодо заявлених позовних вимог та їх представників у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З’ясовано:

02 вересня 2009 року Чернігівський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі №2а-10021/09/2570 (копія постанови знаходиться в матеріалах справи), якою задоволено адміністративний позов ЗАТ "Ретейлінгова компанія "Євротек" до Управління торгівлі, послуг та розвитку підприємництва Чернігівської міської ради, зобов'язав управління торгівлі, послуг та розвитку підприємництва видати ЗАТ "Ретейлінгова компанія "Євротек" дозволи на розміщення стаціонарних об'єктів торгівлі в магазинах за адресами; м. Чернігів, вул.Рокосовського, 35; м. Чернігів, вул. Дніпровська, 22; м. Чернігів, вул. Гагаріна, 15 та м.Чернігів, вул. Пухова, 140.

В мотивувальній частині постанови окружного адміністративного суду зазначено, що магазином по вул.Гагаріна, 15 в м.Чернігові, загальною площею, 430,4 кв.м. ЗАТ "Ретейлінгова компанія "Євротек" користується на підставі договору суборенди №02-13/Р0325/0-09, укладеного з ТОВ "Союз-С" 06 березня 2009 року.

На момент укладення вищевказаного договору суборенди приміщення магазину по вул. Гагаріна, 15 в м. Чернігів знаходилось у іпотеці у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції, відповідно до договору іпотеки від 07 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі за № 548.

Відповідно до п. 4.1.4. договору іпотеки від 07 лютого 2008 року, Іпотекодавець - ВАТ "Чернігівпродтовари" не має права відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо) без отримання письмової попередньої згоди на це від Іпотекодержателя.

Відомості про іпотеку були внесені банком до державного реєстру іпотек нерухомого майна, що підтверджується витягом №16894904 від 08 лютого 2008 року на момент укладення вищевказаного договору суборенди і до цього часу обтяження з майна Іпотекодержателем не знімалося.

Як вказується позивачем, що згідно приписів ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

В ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Таким чином, оскільки такої згоди банком не надавалось, ВАТ "Чернігівпродтовари" не мало права передавати приміщення магазину по вул. Гагаріна, 15 в м. Чернігів, загальною площею, 430,4 кв. м. в оренду ТОВ «Союз-С»без згоди Іпотекодержателя - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", договір оренди в такому випадку є нікчемним, а тому приміщення підлягає звільненню.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у десять років.

Частиною І ст. 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зазначена норма означає, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення в силу закону. Частина 2 статті 236 Цивільного кодексу України встановлює, що за нікчемним правочином та за правочином, визнаним судом недійсним, не виникають не тільки ті права та обов'язки, настання яких сторони передбачали з моменту укладення правочину, а й навіть ті, виникнення яких передбачалося лише в майбутньому.

Зазначена правова позиція також висвітлена та підтримана у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», листом Міністерства юстиції України від 30.10.2008 р. N 1022-0-1-08-19, постанові Пленуму ВСУ від 06.11.09р. №9.

Таким чином, оскільки згоди банком не надавалось, ВАТ "Чернігівпродтовари" не мало права передавати приміщення магазину по вул. Гагаріна, 15 в м. Чернігів, загальною площею, 430,4 кв. м. в оренду ТОВ «Союз-С»без згоди Іпотекодержателя - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", зміст договору оренди приміщення магазину по вул. Гагаріна, 15 в м. Чернігові, укладеного між ВАТ "Чернігівпродтовари" та ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" суперечить вимогам ч. 2 ст. 586 ЦК України та ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку” і в такому випадку є нікчемним в силу закону, а тому вказане приміщення підлягає звільненню.

Крім того, оскільки згідно п.1.3. Статуту, зареєстрованого 05.11.09 р. державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", суд вважає за необхідне замінити сторону позивача його правонаступником.

Судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.25,43,49,82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Замінити позивача по справі –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Чернігів на його правонаступника - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Чернігів.

2.Позов задоволити повністю.

3.Звільнити в примусовому порядку приміщення магазину загальною площею 430,4 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна,15 та належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Чернігівпродтовари" (м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ 05518061), яке займає Закрите акціонерне товариство "Ретейлінгова компанія "Євротек" (м.Київ, вул.Соціалістична,5 корп.2, код ЄДРПОУ 34771370) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-С" (м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ 30977058) і передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Відкритому акціонерному товариству "Чернігівпродтовари" (м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ 05518061). 4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівпродтовари" (м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ 05518061) на користь Чернігівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (м.Чернігів, пр-т Перемоги,21, код 14245308) 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя