Рішення № 10476693, 25.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10                                                                                 Справа № 14/160

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - експериментальна фірма “Аква-Віта”, м. Красний Лиман Донецької області

До Дочірнього підприємства “Відділ робітничого постачання “Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 719357 грн. 92 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Летко Д.К., довіреність № 1Д від 12.04.10;

від відповідача –Рудковська І.В., довіреність № 026 від 25.05.10;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 517748 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у сумі 116354 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 23063 грн. 11 коп., пені у сумі 62191 грн. 93 коп. за договором від 01.06.07.

Відповідач визнав позов в частині основного боргу та подав заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, строк стягнення якої, на його думку, минув.

Позивач відмовився від позовних вимог про стягнення пені.

Відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, що був призначений на 05.05.10, але дане клопотання надійшло суду після засідання, тому не було розглянуто. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки задовольнити його неможливо (судове засідання, якого воно стосувалось, минуло).

Також відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення на 3 місяці зі сплатою рівних часток стягнутого за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 01.06.07.

Згідно з Договором Позивач (Постачальник) зобов’язується поставити, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити товар столову воду «Романівська»протягом 10 банківських днів після отримання.

На виконання вимог вказаного договору ТОВ ВЕФ «Аква - Віта»Відповідачу була здійснена поставка природно - столової води «Романівська»в асортименті згідно з накладними №2793 від 17.09.08 р, №2797 від 18.09.08 р, №2802 від 18.09.08 р, №2803 від 18.09.08 р, №2814 від 19.09.08 р, №2822 від 22.09.08 р, №2823 від 22.09.08 р, №2837 від 23.09.08 р, №2838 від 23.09.08 р, №2857 від 25.09.08 р, №2856 від 25.09.08 р, №2859 від 25.09.08 р, №2869 від 26.09.08 р, №2870 від 26.09.08 р, №2868 від 26.09.08 р, №2886 від 29.09.08 р, №2887 від 29.09.08 р, №2901 від 30.09.08 р, №2899 від 30.09.08 р, №2900 від 30.09.08 р, №2915 від 01.10.08 р, №2917 від 01.10.08 р, №2914 від 01.10.08 р, №2916 від 01.10.08 р, №2925 від 02.10.08 р, №2926 від 02.10.08 р, №2924 від 02.10.08 р, №2920 від 02.10.08 р, №2921 від 02.10.08 р, №2923 від 02.10.08 р, №2922 від 02.10.08 р, №2939 від 03.10.08 р, №2938 від 03.10.08 р, №2944 від 03.10.08 р, №2937 від 03.10.08 р, №2948 від 06.10.08 р, №2949 від 06.10.08 р, №2960 від 07.10.08 р, №2961 від 07.10.08 р, №2959 від 07.10.08 р, №2975 від 08.10.08 р, №2976 від 08.10.08 р, №3003 від 10.10.08 р, №2997 від 10.10.08 р, №3014 від 13.10.08 р, №3013 від 13.10.08 р, №3025 від 14.10.08 р, №3038 від 15.10.08 р, №3047 від 16.10.08 р, №3053 від 17.10.08 р, №3052 від 17.10.08 р, №3072 від 21.10.08 р. на суму 522 697,60 грн.

Товар був оплачений частково, борг склав 517 748,50 грн.

23 листопада 2009 року Відповідачу була направлена претензія вих. №193 з вимогою погасити виниклу заборгованість.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 517748 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у сумі 116354 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 23063 грн. 11 коп., пені у сумі 62191 грн. 93 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно зі ст. 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.

Позивач виконав своє зобов’язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи.

П.3.4 Договору передбачено обов'язок Відповідача здійснювати оплату поставленого товару протягом 10 банківських днів з дня його отримання. Товар по кожній товарній накладній був отриманий Відповідачем у дні поставки і термін сплати по всім накладним вже наступив. Проте на порушення умов Договору Відповідач досі не оплатив отриманий товар майже в повному обсязі.

Таким чином Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав неналежним чином, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в розмірі 517748,50 грн. тому позовні вимоги про стягнення даної суми обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 02.10.08 до 12.04.10 інфляційні нарахування склали 116354 грн. 38 коп., 3% річних 23063 грн. 11 коп.

Дані суми також підлягають стягненню на користь позивача.

Позивач відмовився від стягнення пені у сумі 62191 грн. 93 коп. Дана відмова приймається судом, тому провадження у справі в частині стягнення цієї суми підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв’язку з відмовою від позову.

Оскільки, згідно наданої відповідачем інформації, негайне виконання рішення суду не можливо, а наявність арешту, накладеного органом виконання судових рішень на майно і розрахункові рахунки відповідача, ускладнює його господарчу діяльність і, відтак, виконання судового рішення у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду на три місяці зі сплатою рівних часток стягнутого.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Відділ робітничого постачання “Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, вул.Леніна, 30, ідентифікаційний код 35038242 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - експериментальна фірма “Аква-Віта”, м. Красний Лиман, вул.Свободи, 11, Донецької області, ідентифікаційний код 30101026 борг 517748 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 116354 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 23063 грн. 11 коп., витрати на сплачене держмито 6571 грн. 66 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 214 грн. 76 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.          Провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 62191 грн. 93 коп. припинити.

4.          Розстрочити виконання рішення суду на три місяці зі сплатою рівних часток стягнутого, а саме: до 25.06.10 –221317 грн. 47 коп., до 25.07.10 –221317 грн. 47 коп., до 25.08.10 –221317 грн. 47 коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –26.05.10.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький