Ухвала суду № 10476410, 17.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/4317.05.10 Скаржник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" Суб’єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Економічна Медіа Група"

Про           скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України

У справі № 39/43

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Медіа Група"

про стягнення 281420,67 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від скаржника: Кофанова Н.В. - представник за довіреністю № б/н від 18.11.2009 р.

Від суб»єкта оскарження: Бялий М.Г. –представник за довіреністю № б/н від 26.01.2010 р.;

Гречух О.Я. –представник за довіреністю № б/н від 23.03.2010 р.

Від боржника: Шевченко Г.П. –представник за довіреністю № 478 від 04.09.2009 р.

Обставини справи:

У грудні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Медіа Група" про стягнення 281420,67 грн. за договором № 0801201 про виробництво поліграфічної продукції від 25.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2009 р. (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 39/43 та призначено її розгляд на 26.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. затверджено мирову угоду сторін, підписану 06.02.2009 р. сторонами та подану в судовому засіданні 16.02.2009 р., провадження у справі № 39/43 припинено.

Відповідачем умови мирової угоди не виконані, а саме: в квітні, травні та червні 2009 р. не перераховані позивачу чергові платежі в загальній сумі 154553,73 грн., а також відсотки за користування грошовими коштами згідно п. 3.1 мирової угоди, тоді як строк дії мирової угоди був затверджений сторонами з дати її затвердження Господарським судом міста Києва до 01.07.2009 р.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди в добровільному порядку, в липні 2009 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальній сумі 191264,20 грн., з яких: 154553,73 грн. основного боргу, 18211,04 грн. відсотків за період з 11.02.2009 р. по 24.07.2009 р., 8298,90 грн. пені за період з 01.05.2009 р. по 24.07.2009 р., 7727,68 грн. штрафу та 2472,85 грн. індексації за період з травня по червень 2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 р. (суддя Мандриченко О.В.) вищезазначену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнивчий будинок "Кераміст" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/397.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р., з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 р. у справі № 18/397 про виправлення описки, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заявлена вимога не може бути самостійним предметом позову та розглядатись в господарських судах в порядку окремого позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р., позивач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. у справі № 18/397 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. у справі № 18/397 скасовано частково; справу № 18/397 в частині позовних вимог Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Медіа Група" виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43, шляхом стягнення 18211,04 грн. відсотків, 8298,90 грн. пені, 7727,68 грн. штрафу та 2472,85 грн. індексації передано на розгляд до Господарського суду міста Києва; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. у справі № 18/397 в частині припинення провадження щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Медіа Група" виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43, шляхом стягнення 154553,73 грн. основного боргу, залишено без змін; матеріали справи № 18/397 повернуті до Господарського суду міста Києва.

03.02.2010 р. та 05.02.2010 р. на підставі статей 22, 115, 121 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявами про зміну порядку та способу виконання ухвали № 01-28/35 від 28.01.2010 р. та № 02-02/68 від 02.02.2010 р. відповідно (надалі –"Заяви").

Ухвалою суду від 12.03.2010 р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43 з добровільного на примусовий задоволено частково та приведено ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 у відповідність зі статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження".

29.04.2010 р. скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст") звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою № 04-27/235 від 26.04.2010 р. на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по відмові у відкритті виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 39/43 від 12.03.2010 р. Зокрема, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, які виявилися у винесенні незаконної постанови від 12.04.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43, та зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва прийняти ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43 до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" на незаконні дії органу державної виконавчої служби призначено на 17.05.10 о 11:50 год.

17.05.2010 р. представник суб»єкта оскарження через відділ діловодства суду подав Заперечення на скаргу № 04-27/235 від 26.04.2010 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої в задоволенні наведеної скарги на неправомірність винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 р. просив відмовити. Зокрема, представник суб»єкта оскарження зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 р. по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43 винесена на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»у зв»язку з тим, що резолютивною частиною наведеної ухвали суду не передбачено вжиття заходів примусового характеру до її виконання, оскільки даним виконавчим документом фактично затверджено мирову угоду сторін без жодного зобов»язання боржника вчинити будь –які примусові дії. Таким чином, відповідно до встановленого державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 12.04.2010 р., відсутність заходів примусового виконання, виключає можливість проведення виконавчих дій, а також виконавчий документ не скріплений печаткою суду.

17.05.2010 р. представник боржника через відділ діловодства суду подав відзив, в якому пояснив причини невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. у справі № 39/43 у зв»язку з тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Медіа Група" та накладенням арешту на всі його рахунки державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

Представник скаржника в судове засідання 17.05.2010 р. з»явився, надав усні пояснення, відповідно до яких повністю підтримав вимоги скарги № 04-27/235 від 26.04.2010 р. на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по відмові у відкритті виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 39/43 від 12.03.2010 р.

Представники суб»єкта оскарження (Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві) в судовому засіданні 17.05.2010 р. заперечували проти задоволення скарги на незаконні дії органу державної виконавчої служби з урахуванням поданих суду письмових Заперечень на скаргу № 04-27/235 від 26.04.2010 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник боржника в судове засідання 17.05.2010 р. з»явився, надав усні пояснення щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва № 39/43 від 12.03.2010 р. з огляду на відсутність грошових коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Медіа Група", по суті скарги № 04-27/235 від 26.04.2010 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві заперечень суду не надав.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Медвідчук Вікторією Михайлівною винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43 (надалі - Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 р.).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 р. винесена державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 26 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження»(надалі – Закон України) та мотивована тим, що резолютивною частиною наведеної ухвали суду не передбачено вжиття заходів примусового характеру до її виконання, тому що даним виконавчим документом фактично затверджено мирову угоду сторін без жодного зобов»язання боржника вчинити будь –які примусові дії. Таким чином, відповідно до встановленого державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 12.04.2010 р., відсутність заходів примусового виконання, виключає можливість проведення виконавчих дій, а також виконавчий документ не скріплений печаткою суду.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 р. була отримана уповноваженим представником Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" (скаржника) Добрішманом В.І. особисто від старшого державного виконавця Медвідчук В.М. 21.04.2010 р., що не заперечується представниками суб»єкта оскарження.

Відповідно до ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Згідно з положеннями ст. 85 Закону України скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця, подається до суду, який видав виконавчий документ.

29.04.2010 р. скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст") звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою № 04-27/235 від 26.04.2010 р. на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по відмові у відкритті виконавчого провадження, а отже, в межах строку, передбаченого ст. 121 -2 ГПК України та ч. 4 ст. 26 Закону України.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" та надані докази, суд дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», що визначено у статті 115 ГПК України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Вищезазначений зміст статті 115 ГПК України кореспондується з пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого підлягають виконанню Державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах (тобто останні є виконавчими документами).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. затверджена мирова угода по справі № 39/43 за позовом TOB "Видавничий будинок "Кераміст" до TOB "Економічна Медіа Група" про стягнення заборгованості.

Абзацем 9 частини 3 статті 5, частиною 1 статті 33 Закону України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Оскільки реалізація ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 виявилась неможливою через невиконання відповідачем умов даної мирової угоди в добровільному порядку, Tовариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" (скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну порядку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 16.02.2009 р. по справі № 39/43 з добровільного на примусовий.

12.03.2010 р. Господарським судом міста Києва винесена ухвала по справі № 39/43, якою ухвала господарського суду м. Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди по справі № 39/43 приведена у відповідність зі статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, Господарським судом міста Києва при винесенні ухвали по справі № 39/43 від 12.03.2010 р. було встановлено, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 не містить усіх даних, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»до виконавчого документа, така ухвала не має статусу виконавчого документа.

Наведене узгоджується з приписами абзацу 2 та 3 пункту 9 Роз»яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», викладених у редакції Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. № 04-5/103, а саме: ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3акону України «Про виконавче провадження»і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема щодо умов, розміру та строків виконання забов»язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі (яким, як вище було зазначено, в силу пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону є й ухвали суду у господарських справах) повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо.

За наведених обставин, Господарський суд міста Києва виніс ухвалу по справі № 39/43 від 12.03.2010 р. про приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 у відповідність зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» та тим самим наданням останній статусу виконавчого документу, який відповідно до ст. 115 ГПК України є обов»язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 39/43 від 12.03.2010 р. суд ухвалив викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 в редакції, викладеній в цьому пункті.

Як вище зазначено, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 р. винесена державним виконавцем на підставі пункту 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві посилається на вищезазначену норму та зазначає, що резолютивною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43 не передбачена можливість вжиття заходів примусового характеру до її виконання, що виключає можливість проведення виконавчих дій.

Проте, такий висновок державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки в резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43 безпосередньо зазначено наступне:

. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»із заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди по справі № 39/43.

IV. Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. є виконавчим документом, набирає чинності з 12.03.2010 р.

V. Строк пред’явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. у справі № 39/43 становить три роки, тобто до 12.03.2013 р.

VІ. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. у справі № 39/43 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»(69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 16, ідентифікаційний код 31122120; р/р 2600430013585 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Запоріжжя, МФО 313010, р/р 26009001123001 в ФЗД АТ «Індекс –банк»в м. Запоріжжя, МФО 320746).

VІІ. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. у справі № 39/43 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»(04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, пов. 10, кім. 65, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 34695740; р/р 2600130055980 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746».

Крім того, не відповідає дійсності також і висновок державного виконавця про не скріплення виконавчого документа печаткою суду. Фактично ухвала Господарського суду міста Києва по справі № 39/43 від 12.03.2010 р. підписана суддею Господарського суду міста Києва Гумегою О.В. та засвідчена печатка із зазначенням назви суду та його ідентифікаційного коду, при цьому печатка суду проставлена на кожній сторінці наведеної ухвали суду.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм ст. 3, 19 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала Господарського суду м. Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43, є виконавчим документом, який відповідно до ст. 115 ГПК України є обов»язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність будь –яких підстав, передбачених пунктом 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме, у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Фактично суб»єктом оскарження у Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2010 р. не вказано та в судовому засіданні не названо певних обставин, передбачених законом, які б виключали здійснення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 39/43 від 12.03.2010 р.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вбачає в діях виконавчої служби ухилення від виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 39/43 від 12.03.2010 р., що суперечить вимогам ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" № 04-27/235 від 26.04.2010 р. на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по відмові у відкритті виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 39/43 від 12.03.2010 р. підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (частина 6 пункту 7 роз`яснення Президії ВГСУ N 04-5/365 від 28.03.2002 р.).

Керуючись ст.ст. 22, 86, 115, 121-2 ГПК України, ст.ст. 1, 3, 5, 19, 26, 33, 85 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження»-

УХВАЛИВ :

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" № 04-27/235 від 26.04.2010 р. на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2.          Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 12.04.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43.

3.          Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві прийняти ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. по справі № 39/43 і виконати рішення суду.

4.          Копію ухвали направити скаржнику, боржнику та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

5.          Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Гумега О.В.