Рішення № 10476311, 19.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/40019.05.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд", м. Київ

Про                    стягнення 177 659,30 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Бернацька В.М. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 177 659,30 грн. заборгованості,3% річних, інфляційних втрат та помилково перерахованих коштів за Контрактом №01-04-08 від 01.04.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою суду від 15.10.2009р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 25.11.2009р.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2010р. та продовжено строк вирішення спору.

03.02.2010р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою № 31/400 від 04.02.2010р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченко, заяву про відвід судді відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. розгляд справи було призначено на 04.03.2010р.

04.03.2010р. до суду від відповідача вдруге надійшла заява про відвід судді.

Листом № 06-26.1/287 від 05.03.2010р. Заступник Голови Господарського суду міста Києва Л.Б.Іванова повідомила відповідача, що його заяви не підлягають розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2010р. розгляд справи було призначено на 25.03.2010р.

25.03.2010р. до суду від відповідача надійшли заява про відвід судді та заява про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою № 31/400 від 26.03.2010р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Л.Б. Іванової, заяви про відвід судді та про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010р., розгляд справи було призначено на 22.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення, та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що у 2008 р. між ним та відповідачем було укладено контракт, за яким позивач зобов’язався виконати певні підрядні роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх.

Відповідні роботи позивачем було виконано у строк до грудня 2008 р., про що між сторонами було підписано відповідні акти. Натомість, виконані роботи відповідачем було оплачено частково. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 123 272, 81 грн.

У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також помилково перераховані на користь відповідача грошові кошти, які відповідач обіцяв повернути, проте до цього часу не повернув –усього 177 659, 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення 45 239, 12 грн. помилково перерахованих на користь відповідача грошових коштів.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.04.2008 р. було укладено Контракт №01-04-08 (надалі –«Контракт», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого позивач за дорученням відповідача зобов’язувався власними силами та засобами здійснити електромонтажні роботи на об’єкті –«Житловий будинок №8 у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки»у Дарницькому районі м. Києва»у відповідності до проектної документації та будівельних норм і правил.

П. 1.2. Контракту вартість електромонтажних робіт визначається згідно додатку №1 до Контракту, який є його невід’ємною частиною. Загальна вартість робіт уточнюється щомісячно по фактичних обсягах робіт згідно актів ф. №КБ-2в та довідок за ф. №КБ-3, підписаних сторонами.

П. 3.1. Контракту передбачалося, що відповідач перераховує позивачу одноразовий авансовий платіж у окремо погодженому позивачем та відповідачем розмірі. Залік авансу здійснюється при розрахунках за виконані роботи звітного місяця, Якщо позивач після отримання авансу від відповідача не приступив до виконання робіт чи не відпрацював його у повному обсязі, то він повертає аванс (чи не відпрацьовану його частину) з урахуванням інфляції за час його використання протягом 7 днів після отримання письмової вимоги відповідача про його повернення.

Згідно з п. 3.2. Контракту відповідача щомісячно здійснює розрахунки за виконані роботи згідно оформлених обсягів виконаних робіт шляхом перерахування коштів позивачу. Оплата здійснюється до 25 числа наступного за звітним місяця у розмірі 90% від суми кожного оформленого акту виконаних робіт. Накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів як гарантія виконання зобов’язань позивача за Контрактом сплачуються відповідачем наступним чином: 7% протягом 20 днів після передачі будинку під заселення, 3% через 12 місяців після передачі будинку під заселення.

Договірною ціною та локальним кошторисом №184-1-1 на електромонтажні роботи житловий будинок, затвердженими сторонами, було узгоджено визначено договірну ціну на будівництво об’єкту у розмірі 569 220, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

30.04.2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2008 р. за ф. №КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму 56 391, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

30.06.2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2008 р. за ф. №КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму 208 498, 80 грн. (копії є у матеріалах справи).

30.06.2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2008 р. за ф. №КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму 150 368, 80 грн., а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2008 р. за ф. №КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму 17 132 грн. (копії є у матеріалах справи).

31.07.2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2008 р. за ф. №КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму 94 746, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

29.08.2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2008 р. за ф. №КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму 98 977, 20 грн. (копії є у матеріалах справи).

25.09.2008 р. відповідачем платіжним дорученням №259 було перераховано на користь позивача за Контрактом грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн. (відповідна виписка з банківського рахунку є у матеріалах справи).

31.12.2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2008 р. за ф. №КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму 19 068, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України») зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, положення Договору мають обов‘язкову силу для його сторін: позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 4 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторін.

Таким чином, відповідно до норм зазначеної статті, положення Договору не можуть суперечити імперативним нормам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у Контракті було визначено зобов’язання відповідача оплатити виконані роботи та визначено строки оплати таких виконаних робіт (до 25 числа місяця, наступного за звітним, на основі підписаних актів за ф. №КБ-2в та довідок за ф. №КБ-3 у розмірі 90% від суми, визначеної у відповідних актах).

Факт виконання робіт позивачем та факт прийняття таких виконаних робіт відповідачем підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за квітень 2008 р. –грудень 2008 р., підписаними обома сторонами. Копії згаданих актів залучено до матеріалів справи та відповідно приймаються судом як належні докази .

Натомість, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем було здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі, а так само відсутні докази того, що таке невиконання зобов’язань відповідача було наслідком дії обставин непереборної сили або випадку чи інших обставин, які не залежали від волі відповідача та згідно з нормами чинного законодавства України є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов’язань.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача має місце невиконання свого зобов’язання у частині оплати виконаних робіт за Контрактом у сумі 123 272, 81 грн., а тому відповідна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних, то суд приходить до висновку про те, що зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт за своєю правовою природою є грошовим, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити 2 737, 18 грн. процентів річних від простроченої суми та 6 410, 19 грн. інфляційних на користь позивача.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача помилково перерахованих грошових коштів у сумі 45 239, 14 грн., то зазначені позовні вимоги суд, відповідно до ст. 81 ГПК України, залишає без розгляду, враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом доказів , необхідних для вирішення спору щодо стягнення таких грошових коштів.

Таким чином, суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у ній докази у їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у частині стягнення з Відповідача 123 272, 81 грн. основного боргу, 6 410, 19 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2 737, 18 грн., а у іншій частині позовних вимог залишає їх без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 525, 526, 617, 628, 629 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 35140714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 3, кв. 3; ідентифікаційний код 3073577), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 123272, 81 (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят дві грн. 81 коп.) гривень основного боргу, 2737, 18 (дві тисячі сімсот тридцять сім грн. 18 коп.) гривень процентів річних, 6410, 19 (шість тисяч чотириста десять грн. 19 коп.) гривень інфляційних, 1324, 20 (одну тисячу триста двадцять чотири грн. 20 коп.) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги у частині стягнення 45239, 12 (сорока п’яти тисяч двохсот тридцяти дев’яти грн. 12 коп.) гривень помилково перерахованих коштів залишити без розгляду.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 31 травня 2010 року.