Рішення № 10476251, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/9428.05.10 За позовом Приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар’єр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР та ЕМ Консалтинг»

про стягнення 85927,13 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Бурнашев П.В. –предст. за довір.;

від відповідача: Полевічко Ю.І. –предст. за довір.

Рішення прийняте 28.05.2010, у зв”язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, з 12.05.2010 по 21.05.2010 та з 25.05.2010 по 28.05.2010.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Безпека Бізнес.Бар»єр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР та ЕМ Консалтинг»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання послуг з охорони об»єкту №29 від 25.04.2009 в розмірі 82200,77 грн. - основного боргу, 5930,23 грн. –пені та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору №29 про надання послуг з охорони об»єкту від 25.04.2009 відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв»язку з чим позивачем просить суд стягнути заборгованість та пеню.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 було порушено провадження у справі №35/94, розгляд справи призначений на 17.03.2010.

В судовому засіданні 17.03.2010 представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 79741,94 грн. –основного боргу та 6185,19 грн. –пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 №35/94 розгляд справи відкладений до 07.04.2010.

06.04.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

06.04.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.04.2010 представник позивача надав додаткові докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.04.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.04.2010.

19.04.2010 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивач надійшли додаткові письмові пояснення з додатками.

В судовому засіданні 21.04.2010 представники сторін надали додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.04.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.05.2010.

07.05.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні 14.05.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.05.2010.

17.05.2010 через Відділ діловодства Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів.

Представник відповідача проти поданого клопотання заперечує посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши в судовому засіданні 19.05.2010 пояснення представників сторін з приводу поданого клопотання, суд відхилив останнє як безпідставне та необґрунтоване.

В судовому засіданні 19.05.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.05.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕР та ЕМ Консалтинг»(далі Замовник - відповідач) та Приватним підприємством «Безпека бізнесу. Бар»єр» (далі Виконавець-позивач) було укладено Договір про надання послуг з охорони об»єкту №29 (далі Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п.1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов»язання:

Організувати та забезпечити охорону об»єкту, не допустити розкрадання матеріальних цінностей;

Здійснювати контрольно-перепустковий режим та недопущення проникнення сторонніх осіб на об»єкт, що охороняється;

Охорону об»єкту та контрольно-пропускний Виконавець здійснює згідно Інструкції (Додаток №3), яка узгоджується з Замовником та є невід»ємною частиною справжнього договору.

Об»єкт Замовника розташований за адресою: Київська обл., смт.Білогородка, вул.. Травнева, 15-17, який представляє собою складське приміщення.

Виконання завдань, визначених в договорі, забезпечується одним цілодобовим постом.

          Згідно п.3.1 Договору вартість послуг за цим Договором визначається протоколом ціни (Додаток №2), який є невід»ємною частиною даного Договору.

          Підставою для проведення взаєморозрахунків і платежів є розрахунок, що надається Виконавцем. Підтвердженням надання послуг є акт виконаних робіт, який має бути підписаний обома сторонами (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору даний Договір укладений терміном з 25.04.2009 по 31.12.2009.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги (з урахуванням зменшення позовних вимог), позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено оплату за послуги по охороні об»єкту, які надавались позивачем за Договором за період з квітня 2009 по грудень 2009 року в розмірі 79741,94 грн.

Керуючись умовами Договору (п.5.3 Договору) позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6185,19 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів наявності у відповідача заборгованості за даним Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо строк виконання зобов’язання не встановлено, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, однак права і обов‘язки сторін, що виникли в результаті надання та прийняття послуг за вказаними вище рахунками та Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) не ґрунтуються на Договорі №29 про надання послуг з охорони об»єкту від 25.04.2009.

Разом з тим, рахунки-фактури та акти приймання-передачі робіт (підписані та скріплені печатками сторін) підтверджують факт надання позивачем послуг по охороні та отримання їх відповідачем.

          Щодо надання послуг за грудень 2009 року (акт приймання-передачі робіт не підписаний відповідачем), то в матеріалах справи міститься Акт зняття об»єкту з під охорони від 25.12.2009, підписаний сторонами, та витяги з журналу чергування підтверджують факт існування правовідносин сторін у грудні 2009 року щодо охорони об»єкту.

29.01.2010 згідно фіскального чеку №3505 та опису вкладення у цінний лист позивачем було направлено відповідачу рахунки та акти-приймання-передачі робіт, що розцінюється судом як вимогу оплатити надані послуги.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано доказів того, що надання послуг було здійснено на виконання умов Договору №29 про надання послуг з охорони об»єкту від 25.04.2009, а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 6185,19 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних доказів, в спростування заявлених позивачем вимог.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6185,19 грн. пені є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР та ЕМ Консалтинг»(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47-В.; р/р №26004301594201 в АБ «Південний»у м. Києві, МФО 320914, код ЄДРПОУ 35133948), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар’єр»(юридична адреса: 02099,м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, р/р №26009000533101 в ВАТ «СВЕДБАНК»у м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 35199239), 79741,94 грн. (сімдесят дві тисячі 00 коп.) –заборгованості, 797,42 грн. (сімсот дев»яносто сім гривень 42 коп.) –державного мита, 213,53 грн. (двісті тринадцять гривень 53 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 31.05.2010