Ухвала суду № 104762084, 15.06.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/104/22

Справа № 226/104/22

Провадження № 2/226/225/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Гаман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, в обґрунтування якого вказав, що 04.06.2021 між ним та Міністерством оборони України було укладено контракт про проходження військової служби в Збройних силах України на посаді рядового складу строком на три роки, у зв`язку з чим він з 04.06.2021 по теперішній час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 . На початку листопада 2021 року він дізнався, що працівниками товариства, де він працював прохідником підземної дільниці 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті, за адресою: АДРЕСА_1 , його матері було вручено оригінал його трудової книжки із записом від 10.06.2021 про його звільнення за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Однак він не подавав жодної заяви до відповідача щодо свого наміру звільнитися із підприємства. Крім того, відповідач був обізнаний щодо його перебування з 04.06.2021 на військовій службі. Вважаючи звільнення незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству, позивач просить суд визнати його звільнення незаконним, скасувати наказ відповідача № 66/к від 10.06.2021 про його звільнення, поновити його на вищевказаній посаді з 10.06.2021, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідачем ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВИС» надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки до теперішнього часу підприємство не отримувало жодного документу, який би підтверджував проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України. Натомість позивачем було надано заяву від 10.06.2021 про звільнення його за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Трудову книжку позивач отримав у день звільнення, про що свідчить запис в книзі реєстрації видачі трудових книжок. Вважає, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду із цим позовом.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність.

Представник позивача - адвокат Логвиненко С.С. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру адвоката Логвиненка С.С. на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 права адвоката не обмежуються (а.с.12-15).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є. Редько