Ухвала суду № 104761084, 14.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33865/21

2-з/760/394/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціоннерного товраиства "Універсал банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно поданого позову позивач просить суд визнати недійсним договір іпотека від 27 листопада 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусов Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за №2425.

Разом із позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та до набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви вказує, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С. та зареєстрований в реєстрі за № 2425.

Вказаний іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 001-2915/840-0531 та кредитним договором № 001-2915/840-0533, укладеним між Банком та ОСОБА_2 27 листопада 2007 року, про надання кредиту у розмірі 101975 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45% річних, з кінцевим терміном повернення 10.11.2017 року та 60661 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних, з кінцевим терміном повернення 10.11.2027 року.

Вказує, що 27.11.2007 між Банком та ОСОБА_2 було укладено третій кредитний договір №001-2915/840-0533, відповідно до умов якого було надано грошові кошти в сумі 45000 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних, з кінцевим терміном повернення 10.11.2027.

Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку трикімнатну житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.01.2021 приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64103374 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договорами №001-2915/840-0531 від 27.11.2007, №001-2915/840-0532 від 27.11.2007 та №001-2915/840-0533 від 27.11.2007 в сумі 200 859 доларів США 21 цент, що еквівалентно 1 604 362,93 грн.

Зазначає, що 15.11.2021 на адресу її проживання надійшло повідомлення про результати визначення вартості майна від 03.11.2021 №7639 з висновком про вартість об`єкту, замовником оцінки є приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павлюк Назар Васильович, виконавець - ФОП ОСОБА_4 , об`єкт оцінки - трикімнатна квартира загальною площею 91,8 м. кв., за адресою АДРЕСА_1 , мета оцінки - відчуження в процесі виконавчого провадження, дата оцінки - 26.10.2021, дата завершення складання звіту - 26.10.2021, вид вартості - ринкова, методичні підходи - порівняльний, величина вартості - ринкова вартість об`єкта оцінки без ПДВ - 2 882 100 (два мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Тобто, як вказує позивач, в процесі виконавчого провадження №64103374 було здійснено оцінку іпотечного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Про результат оцінки було складено відповідний звіт.

Окрім того, вказує, що 20.11.2021 на її адресу надійшов лист ДП "СЕТАМ" від 12.11.2021 №6022/08-21, щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення 6 грудня 2021 року 09:00 електронних торгів щодо трикімнатної житлової квартири загальною площею 91,8 кв.м,, житловою площею 47,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 36788824. Однак, 06.12.2021 електронні торги не відбулися.

Позивач вважає, що оскільки трикімнатна житлова квартира, що є їх спільною сумісною власністю із відповідачем ОСОБА_2 , без її згоди може бути реалізована через ДП «СЕТАМ» шляхом проведення повторних електронних торгів на користь будь-якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того, що відповідач ПАТ «Універсал Банк» може в будь-який момент здійснити відчуження спірної трикімнатної житлової квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки від 27 листопада 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 .

Предметом вказаного договору іпотеки від 27 листопада 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 , є трикімнатна квартира загальною площею 91,00 кв.м., житловою площею 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 15.10.1988 вбачається, що з 15 жовтня 1988 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .

Вказана трикімнатна квартира була придбана подружжям під час шлюбу, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мороз І.О. від 22.09.2006 за реєстровим №469-68, зареєстрованого КП КМБТІ 28.09.2006 в реєстровій книзі №469-68 за реєстровим №44887, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно довідки Єдиного державно реєстру виконавчих проваджень від 14.12.2021, 12.01.2021 приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64103374 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договорами №001-2915/840-0531 від 27.11.2007, №001-2915/840-0532 від 27.11.2007 та №001-2915/840-0533 від 27.11.2007 в сумі 200 859 доларів США 21 цент, що еквівалентно 1 604 362,93 грн.

З доданого до заяви листа ДП "СЕТАМ" від 12.11.2021 №6022/08-21, вбачається, що що 6 грудня 2021 року 09:00 шляхом проведення електронних торгів щодо трикімнатної житлової квартири загальною площею 91,8 кв.м,, житловою площею 47,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 36788824 можлива реалізації предмета вказаного договору іпотеки, що, у свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку визнання судом іпотечного договору від 27.11.2007, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 недійсним.

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36788824).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36788824).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - 1: Акціонерне товариство "Універсал банк", код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Відповідач - 2: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Усатова І.А.