Рішення № 10476106, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/9118.05.10


За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц –Україна»
До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво 7 плюс 7 медіа»

Простягнення 726886,54 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Ковриженко С.О.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа»298371,15 грн. прострочених відсотків, 382432,66 грн. пені за прострочену заборгованість основної суми, 46082,73 гр6н. пені за прострочення заборгованості по відсотках, а всього 726886,54 грн. заборгованості за кредитним договором № 035-07-07 від 06.07.2007р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 369497,52 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 382432,66 грн. пені за прострочену заборгованість за основною сумою, 66330,78 грн. на прострочену заборгованість за кредитом і відсотками.

Заява позивача відповідала ст.. 22 ГПК України і тому була прийнята судом до розгляду.

Відповідач в засідання суду не з’явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво «7 плюс 7 медіа»було укладено кредитний договір № 035-07-07.

Відповідно до п.1.1. договору Банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт фінансування –якщо у графі 1 розділу 1 договору як тим кредитування визначено кредитну лінію), в порядку та на умовах, які встановлені у в розділі 1 та розділі 2 договору, а позичальник приймає, зобов’язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов’язання, яке вони визначені у договору.

Між сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 24.09.2007, № 2 від 12.10.2007, № 3 від 30.11.2007, № 4 від 27.06.2008р., № 5 від 04.07.2008, згідно зх. якими банк надав, а позичальник зобов’язався повернути кредитні кошти у розмірі 2267500,00 грн. зі сплатою 18% річних.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 04.07.2008р. сторони домовились, що позивальник зобов’язується погашати частинами залишок заборгованості по основній сумі кредиту, який склав на момент укладення додаткової угоди суму в розмірі 1607500 грн.

Так у строк до 31.03.2008р. позивальник повинен був погасити 55000 грн., до 30.04.2008р. –150000 грн., до 31.05.2008р.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов’язань у сумі, у порядку та у строки, що визначені договором, позичальник зобов’язаний сплатити банку (на вимогу банка) пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов’язання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом, складає 368497,52 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Вимога позивача про стягнення пені задовольняється судом частково, оскільки відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 162511,52 грн. за прострочення терміну сплати кредиту, нарахованих за період з 16.10.2009р. по 13.04.2010р. та 35301,37 грн. пені за прострочення сплати відсотків за період з 16.10.2009р. по 13.04.2010р.

В іншій частині стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідач жодного разу не направив до суду для участі в судових засіданнях свого повноважного представника, вимоги суду не виконав, належним чином протягом розгляду справи не надав належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в частині стягнення відсотків у сумі 369497 грн. 52 коп., 162511 грн.. 64 коп. пені за користування кредитом, 35301грн. 37 коп. пені по відсоткам.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво «7 плюс 7 медіа»(01021, м. Київ, вул.. Грушевського, 28/2, н.п. № 43 код ЄДРПОУ 33499410) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц –Україна»(01025, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) 369497 (триста шістдесят дев’ять тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 52 коп. заборгованості за простроченим відсоткам, 162511 (сто шістдесят одну тисячу п’ятсот одинадцять) грн.. 64 коп. пені за користування кредитом, 35301 (тридцять п’ять тисяч триста одну) грн.. 37 коп. пені по відсоткам, 5673 (п’ять тисяч шістсот сімдесят три) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко