Рішення № 10475670, 25.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа № 15/146/10

Суддя

за позовом Приватного підприємства “Баядєра”, 84646, Донецька область, м. Горлівка, вул.. Озерянівська, 2; поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, поштове відділення № 9

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 70561, АДРЕСА_1

про стягнення 9042,97 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Соловіна В.О., дов. від 31.12.2009р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Баядєра” до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 9042,97 грн..

Ухвалою господарського суду від 07.05.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.05.2010.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2010р. розгляд справи перенесено на 25.05.2010р..

За згодою представника позивача в судовому засіданні 25.05.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 29 грудня 2009 року ПП «Баядера»та СПД ОСОБА_2 укладено договір № 2851 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 5067,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 168,24 грн. пені, нарахованої за період з 21.01.2010р. по 04.05.2010р., 344,91 грн. 10% річних, нарахованих за період з 21.01.2010р. по 04.05.2010р. та 3461,90 грн. штрафу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Електронне повідомлення № 3 (термінове) отримано о 16-00 про що здійснено відмітку на повідомленні працівником канцелярії суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29 грудня 2009 року ПП «Баядера»та СПД ОСОБА_2 укладено договір № 2851 про постачання товару.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.2 договору вартість однієї партії товару являє собою вартість товару зазначену у видатковій накладній, за якою ця партія поставляється.

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється на підставі заявок покупця окремими партіями протягом строку дії цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору заявки покупця повинні бути зроблені останнім в усній або письмовій формі за допомогою телефонного або факсимільного звязку. В заявці повинні бути зазначені: найменування, асортимент та кількість товару.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунок за товар здійснюється за кожну поставлену партію товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом 21 календарного дня з дати поставки такої партії.

Як свідчать вивчені матеріали позивачем на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 11539,68 грн., про що свідчать накладні №372880 від 30.12.2009р., № 372881 від 30.12.2009р., № 374092 від 06.01.2010р., № 374097 від 06.01.2010р. та № 375484 від 13.01.2010р.. відповідачем частково оплачено отриманий товар в сумі 6471,16 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобовязань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5067,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 168,24 грн. пені, нарахованої за період з 21.01.2010р. по 04.05.2010р. та 344,91 грн. 10% річних, нарахованих за період з 21.01.2010р. по 04.05.2010р. позивач обґрунтовує з посиланням на п.7.2.1, відповідно до якого за несвоєчасну оплату товару додатково сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу, а також 10% річних від суми заборгованості. Суд вважає вимоги пор стягнення пені та відсотків річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 3461,90 грн. штрафу, позивач обґрунтовує з посиланням на п. 7.2.2 договору, відповідно до якого у разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом 15 днів з дати її виникнення, покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено.

Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача штрафу необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають внаслідок наступного. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Вимоги про одночасне стягнення з відповідача 3461,90 грн. штрафу та 168,24 грн. пені свідчать про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (70561, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Баядєра”, (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул.. Озерянівська, 2; поштова адреса: 69009, м. Запоріжжя, поштове відділення № 9, ЄДРПОУ 13491057) 5067,92 грн. основного боргу, 344,91 грн. річних відсотків, 168,24 грн. пені та 208,61 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26.05.2010р..