Рішення № 10475668, 25.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа № 15/136/10

Суддя

за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан -94”, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 7

про стягнення з відповідача 325 500,00 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 1662 від 13.05.2010р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан -94” про стягнення з відповідача 325 500,00 грн..

21.04.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.05.2010.

14 травня позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 325000,00 грн..

За згодою представника позивача в судовому засіданні 25.05.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 12 січня 2009 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Руслан -94»укладено договір № 272 про купівлю продаж автотранспортних засобів. 23.03.2009 року позивачем та відвідачем укладено додаткову угоду, відповідно до якої строк виконання відповідачем зобовязань щодо передачі транспортних засобів перенесено до 15.05.2009р.. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо постачання транспортних засобів не здійснив. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 310000,00 грн. попередньої оплати.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 15000,00 грн. штрафу.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, в судове засідання 25.05.2010р. свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 12 січня 2009 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Руслан -94»укладено договір № 272 про купівлю продаж автотранспортних засобів.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязався передати у власні позивача автотранспортні засоби два автобуси А-079-14 вартістю 155000,00 грн. кожний.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата вартості автомобілів може здійснюватися покупцем як готівкою в касу продавця та і в безготівковій формі на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунок покупця з продавцем в безготівковій форі здійснюється на протязі двох днів з моменту отримання рахунку на оплату. При оплаті готівкою, зобовязання по оплаті вважаються виконаними при внесенні в касу підприємства покупцем всієї суми по договору - повною оплатою або частками.

Відповідно до п. 2.4 договору передача та приймання автомобілів здійснюється на площадці продавця на протязі двох календарних днів з моменту оплати покупцем його вартості в повному обсязі.

12 січня 2009 р. позивачем було внесено 100000,00 грн., 13.01.2009 року внесено 100000,00 грн. та 15.01.2009р.внесено 110000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 8, 9, 11.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 310000,00 грн. основного боргу такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 15000,00 грн. штрафу позивач обґрунтовує з посиланням на п. 4.7 договору, відповідно до якого у разі порушення п. 2.2, 2.4 договору сторонами, винувата сторона сплачу штраф у розмірі 5% від суми договору зазначеної у п.1. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 15000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан -94”, (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 7 ЄДРПОУ 20491218) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 310000,00 грн. основного боргу, 15000,00 грн. штрафу та 3491,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.05.2010р..