Ухвала суду № 10475662, 21.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.05.10 справа № 21/108/10

Суддя

БоржникФізична особа-підприємець ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

1.АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ,

2. ЗРУ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя,

3.ВАТ “Хоум Кредит Банк”, м.Дніпропетровськ

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від боржника ОСОБА_4, довір. б/н від 26.02.2008 року;

присутній: арбітражний керуючий-Чабан Я.І., паспорт НОМЕР_2 від 25.09.1998 року;

від банку 3 Іванчук В.Я., дов. б/н від 04.08.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2010 року за заявою боржника порушене провадження у справі № 21/108/10 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, судове засідання призначено на 28.04.2010 року.

06.04.2010 року боржник подав на підставі ст.ст.7,47 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяву про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у звязку із тим, що задоволення всіх вимог кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

22.04.2010 до суду надійшла довідка Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, яка підтверджує відсутність заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати податків (зборів та обовязкових платежів).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватне підприємство “Асоціація правового захисту”, ВАТ “Хоум Кредит Банк” в судове засідання 28.04.2010 року не зявилися та не виконали вимог ухвали суду від 06.04.2010 року.

Ухвалою від 28.04.2010 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.05.2010.

14.05.2010 боржником до суду надані витребувані судом докази.

14.05.2010 арбітражний керуючий Чабан Я.І надав до суду заяву про участь його у справі, в якій він надав згоду на призначення ліквідатором у справі.

У судовому засіданні 14.05.2010 представником банку 3 надані розрахунки заборгованості за кредитними договорами, які укладені з фізичної особою ОСОБА_1 та усне клопотання про відкладення засідання у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для надання відповідних заперечень на план погашення боргів боржником.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 14.05.2010 року відкладено засідання суду у справі № 21/108/10 на 21.05.2010 року.

ВАТ “Хоум Кредит Банк” надало суду клопотання про залишення без розгляду заяви боржника про порушення провадження у справі про банкрутство, просить суд припинити провадження у справі. За твердженням ВАТ “Хоум Кредит Банк” грошове зобовязання, яке виникло на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у розмірі 229300 грн. не може бути прийняте у якості підтвердженої грошової вимоги у звязку із тим, що встановлений законодавством тримісячний термін для строку сплати за вказаним рішенням сплив лише 16.05.2010 року.

Банк 3 надав суду 21.05.2010 року заперечення на план погашення боргів боржника, зазначивши про необхідність внесення змін до плану погашення боргів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Судове засідання у справі № 21/108/10 здійснювалося 14.05.2010 року та 21.05.2010 року із застосуванням технічного засобу фіксації судового процесу- програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши боржника, представників ВАТ “Хоум Кредит Банк”, суд встановив наступне.

09.03.2006 року Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржник зазначив про наявність у нього заборгованості перед кредиторами на загальну суму 379300 грн.

Заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Приватним підприємством “Асоціація правового захисту” у сумі 229300 грн. підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року у справі № 2/236-09. Відповідно до довідки судді господарського суду Дніпропетровської області Подобєд І.М. від 26.04.2010 року рішення у справі № 2/236-09 набрало законної сили 16.02.2010 року.

Матеріалами справи підтверджується укладення між боржником (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (підрядник) договору підряду № 17.11-07 від 17.11.2007 року. Згідно із п.1.1 договору підряду за дорученням замовника підрядник зобовязався на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник прийняти та оплатити її. У звязку із неналежним виконанням боржником своїх зобовязань за договором підряду Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 спрямувала замовнику претензію від 03.12.2009 року з вимогою сплатити заборгованість за договором у сумі 150000 грн. Відповіддю від 14.12.2009 року на претензію боржник визнав наявну суму боргу за договором підряду у розмірі 150000 грн., зазначивши про неможливість її погашення у звязку із тяжким фінансовим становищем.

Боржник зазначив, що він є власником наступного нерухомого майна: 1. 7/15 часток гуртожитку з підвалом та офісний центр загальною площею 1766,7 кв.м,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 2. нежиле приміщення площею 265 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 При цьому в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржник зазначив про відсутність у нього інших майнових активів.

Відповідно до іпотечного договору № 80.840.07.14.1 від 03.08.2007 року,укладеного між ЗАТ “Агробанк” (його правонаступник-ВАТ “Хоум Кредит Банк”,іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_1 (іпотекодавець), предметом іпотеки за ним є нежитлове приміщення: 7/15 часток гуртожитку з підвалом та офісний центр загальною площею 1766,7 кв.м,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний іпотечний договір укладений на забезпечення виконання фізичною особою ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором про надання кредитної лінії № 80.840.07.14.1 від 03.08.2007 року, укладеним між ЗАТ “Агробанк” та громадянином ОСОБА_1 Іпотечним договором визначена заставна вартість предмета іпотеки у розмірі 3002720 грн.

Згідно із іпотечним договором № 66.840.07.14 від 08.06.2007 року,укладеного між ЗАТ “Агробанк” (його правонаступник-ВАТ “Хоум Кредит Банк”,іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_1 (іпотекодавець), предметом іпотеки за ним є нежитлове приміщення площею 265 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, б.125, прим.65.Зазначений іпотечний договір укладений на забезпечення виконання фізичною особою ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором про надання кредитної лінії № 66.840.07.14 від 08.06.2007 року, укладеним між ЗАТ “Агробанк” та громадянином ОСОБА_1 Іпотечним договором визначена заставна вартість предмета іпотеки у розмірі 797460 грн.

Станом на дату порушення провадження у справі № 21/108/10 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надала суду доказів, що свідчать про ринкову (експертну) вартість зазначених майнових активів.

21.05.2010 року ВАТ “Хоум Кредит Банк” надало суду документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Лит-Агро” (код за ЄДРПОУ 33913919), Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпія-Красія” (код за ЄДРПОУ 30624093), Приватного торгівельно-промислового підприємства “Сінгл” (код за ЄДРПОУ 20297485).

Як було зазначено вище, боржник в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не вказав про наявність у нього корпоративним прав в статутному капіталі певних товариств. В судовому засіданні 21.05.2010 року представник боржника не надав суду доказів, які засвідчують оцінку корпоративних прав боржника. При цьому від представника боржника не надходило до суду клопотання про відкладення судового засідання з метою надання суду доказів такої оцінки.

Частиною 2 ст.47 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закону) передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд, у тому числі, громадянином-підприємцем, який є боржником.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство,зокрема,якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Згідно з абз.5 ст.1 Закону суб'єктом банкрутства є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Частиною 2 ст.209 Господарського кодексу України визначено,що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Оцінивши матеріали справи № 21/108/10,суд дійшов висновку, що боржник не надав суду належних доказів оцінки наявних у нього, на дату порушення провадження у справі про банкрутство,майнових активів:нежитлових приміщень, корпоративних прав тощо. Таким чином, відсутні обставини, які свідчать, що задоволення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити про відсутність у боржника обовязку, передбаченого ч.5 ст.7 Закону, тому справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 7, 40, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Скасувати арешт на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), накладений ухвалою суду від 06.04.2010 № 21/108/10.

Копію ухвали надіслати: боржнику, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, Державному реєстратору Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, банкам.

Суддя В.І. Черкаський