Рішення № 10475616, 17.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10 Справа № 21/80/10

Суддя

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиАД” (83117, м.Донецьк, вул. Бахметьєва, б.46)

до відповідача –Приватного сільськогосподарського підприємства “Веді” (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул. Каштанова, 160; код за ЄДРПОУ 32787305)

про стягнення 13440 грн.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Кнутарев С.О., довір. б/н від 04.01.2010 року;

від відповідача –не з’явився

                              СУТЬ СПОРУ:

15.03.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю “ДиАД” подана позовна заява про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Веді” 13440,00 грн., суми яка була перерахована відповідачу, як попередня оплата за товар за договором № 184 від 11.11.2008.

Ухвалою від 15.03.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2010 року.

08.04.2010 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, не надав витребувані ухвалою суду від 15.03.2010 року документи.

Ухвалою від 08.04.2009 року розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 26.04.2010 року.

26.04.2010 року представник позивача в судове засідання не з`явився, не надав витребувані ухвалою суду від 08.04.2010 року документи. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що за договором поставив позивачу товар на суму 129600.45 грн., отримавши оплату у розмірі 136886.00 грн., визнав заборгованість за договором № 184 від 11.11.2008 у розмірі 7285.55 грн.

Ухвалою від 26.04.2010 року розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 11.05.2010 року.

11.05.2010 року представник позивача в судове засідання не з`явився, не надав витребувані ухвалою суду від 26.04.2010 року документи. 11.05.2010 до суду надійшла телеграма позивача, в якій він просить перенести засідання у зв’язку з неможливістю присутності у засіданні його представника.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 11.05.2010 року судове засідання у справі № 21/80/10 відкладено на 17.05.2010 року.

Представник відповідача 17.05.2010 року в судове засідання не з`явився.

Позивач у судовому засіданні 17.05.2010 надав клопотання про зменшення позовних вимог до суми основного боргу у розмірі 7285 грн. 55 коп.Вказане клопотання прийнято судом, оскільки подано у відповідності до положень ст.22 ГПК України.

Розгляд справи закінчено 17.05.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

За клопотанням представника позивача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним сільськогосподарським підприємством “Веді”(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДиАД” (покупець) було укладено договір поставки № 184 від 11.11.2008 року (далі-договір).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п.1.1 договору постачальник зобов’язався поставити у власність покупця, а останній прийняти та оплатити соняшник кондитерський на умовах, визначених договором.

Додатковою угодою від 29.12.2008 року до договору викладено пункт 4.1 договору в новій редакції: “Ціна товару є договірною та зазначається в специфікаціх”.У відповідності із п.4.3 договору умови оплати: передоплата партії товару-100%. Згідно із п.4.4 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

У відповідності із п.3.1 договору доставка товару здійснюється на умовах EXW-склад постачальника (в редакції “Інкотермс-2000”) з врахуванням положень цього договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями відповідно до підписаних специфікацій, в останніх вказується строк поставки.

Додатковою угодою від 29.12.2008 року до договору викладено в новій редакції п.8.1 договору: ”Цей договір вступає в силу з моменту підписання його повноважними представники сторін та діє по 31.12.2010 року”.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Платіжними дорученнями № 001947 від 05.12.2008 року, № 001922 від 04.12.2008 року, № 001868 від 01.12.2008 року, № 001834 від 24.11.2008 року, № 001848 від 26.11.2008 року, № 001990 від 12.12.2008 року, № 001975 від 10.12.2008 року, № 001841 від 25.11.2008 року, № 002288 від 13.02.2009 року підтверджується здійснення позивачем попередньої оплати за товар за договором у сумі 136886 грн.

Відповідно до специфікацій до договору граничним строком поставки відповідачем товару було 31.01.2009 року.

Проте, в зазначений строк, відповідно до накладних, відповідач здійснив часткову поставку товару в порушення умов договору.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк,встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. ... Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.6.3 договору, в разі, якщо передоплата зарахована, а товар не поставлений в обумовлений строк, покупець має право вимагати повернення зарахованих грошових коштів, а постачальник зобов’язаний їх повернути протягом п’яти банківських днів та сплатити 10% річних за період користування вказаними грошовими коштами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Станом на 17.05.2010 року, відповідач не надав суду докази повернення позивачеві суми попередньої оплати у розмірі 7285 грн. 55 коп. або поставки товару на зазначену суму, тому позовні вимоги, щодо стягнення із відповідача зазначеного розміру попередньої оплати є обґрунтованими, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                               ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог до суми 7285 грн. 55 коп. основного боргу.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Веді” (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул. Каштанова, 160; код за ЄДРПОУ 32787305, р/р № 26006001621001 в ФЗДАТ “Індекс-банк”, м.Бердянськ, МФО 313861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиАД” (83117, м.Донецьк, вул. Бахметьєва, б.46, р/р № 260020002787000 в ВАТ «Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970) 7285 грн. 55 коп. основного боргу, суму 102 грн. 00 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –17.05.2010)