Рішення № 10475607, 20.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.10 Справа № 7/44/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранстелеком”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя он-Лайн”,

м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С. Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Морозов В.О., дов. № б/н від 19.05.2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 79030,16 грн., в тому числі: основного боргу –70297,10 грн., пені –2871,51 грн., 3% річних від простроченої суми –899,91 грн., урахування індексу інфляції –4961,64 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2010 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 31.03.2010 р.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 31.03.2010 р., у зв’язку з необхідністю надання часу позивачу для уточнення позовних вимог та для надання можливості сторонам скласти акт звірки розрахунків, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.04.2010 р. , судове засідання відкладалось до 20.05.2010р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 14, 16, 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 7, 188, 193 Господарсько-процесуального кодексу України та договором про надання телекомунікаційних послу 05/2006/ZPOL від 30.05.2006 р.

В судовое засідання, продовжене 12.04.2010р., від позивача надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя он-Лайн” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранстелеком” суму 64891,04 грн., в тому числі: основного боргу –58297,10 грн., пені –1204,39 грн., 3% річних від простроченої суми –903,29 грн., індексу інфляції в сумі 4486,26 грн.

Заява подана відповідно до ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 64891,04 грн.

Представник позивача в судове засідання, продовжене 20.05.2010р., не з’явився без поважних причин.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України.

Судовий процес завершено 20.05.2010 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя он-Лайн” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євротранстелеком” (виконавець) був укладений договір № 05/2006/ZPOL (надалі - договір) про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов договору, виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу), а замовник приймає й оплачує телекомунікаційні послуги, на підставі замовлень, які є невід’ємними частинами договору.

На виконання умов договору та замовлень на телекомунікаційні послуги № 9 від 08.07.2008 р., № 9/1 від 05.08.2008 р., № 6/2 від 05.08.2008 р., № 9/3 від 20.01.2009 р., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0002178 від 03.11.2008 р. на суму 20 000,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0002385 від 02.12.2008 р. на суму 24 375,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000035 від 05.01.2009 р. на суму 25 250,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000291 від 04.02.2009 р. на суму 1 010,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000292 від 04.02.2009 р. на суму 12 939,78 грн. з ПДВ, № ОУ-0000672 від 19.02.2009 р. на суму 649,30 грн. з ПДВ, № ОУ-0000673 від 19.02.2009 р. на суму 536,80 грн. з ПДВ позивач надавав послуги відповідачу.

Таким чином, позивачем було надано відповідачу протягом жовтня 2008 р. –лютого 2009 р. послуги на загальну суму 84 760,88 грн.

Відповідно до п. 5.2.2. договору відповідач був зобов’язаний робити своєчасну оплату телекомунікаційних послуг. П. 8.2. договору передбачено, що оплата щомісячної вартості телекомунікаційних послуг повинна була здійснюватися замовником по закінченні звітного місяця на підставі копій рахунків, що направляються замовнику по факсу та/або електронній пошті до 5 числа місяця, що йде за звітним. Рахунки повинні були оплачуватись замовником протягом 5 робочих днів з моменту одержання копій рахунків.

Відповідач свої обов’язки по оплаті наданих послуг, згідно умов договору, в повному об’ємі не виконав, внаслідок чого у нього, на момент предявдлення позову до суду утворилась заборгованість в сумі 58297,10 грн., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі і актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 30.03.2010р., підписаного обома сторонами.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач доказів належної сплати отриманих послуг не надав. Сума боргу на день розгляду спору по суті складає 42297,10 грн., заявлено до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

В частині 16000 грн. основного боргу провадження по справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача, так як погашення відбулось після звернення позивача з вимогами до суду, що підтверджується платіжними дорученнями наданими представником відповідача в судовому засіданні 20.05.2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних складає 903 грн. 29 коп., сума індексу інфляції складає 4486 грн. 20. коп., пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1204 грн. 39 коп. пені.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

          Згідно п. 9.7. договору, у випадку несвоєчасної оплати замовником рахунків виконавця, позивач вправі стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,2 відсотки від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, але не більше 4 відсотків від такої суми.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення пені обґрунтована і підлягає задоволенню, поскільки розрахунок пені здійснено з урахуванням вищезазначених норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене позов слід задовольнити частково.

Клопотання відповідача про застосування судом ст. 233 ГК України, судом залишено без задоволення, поскільки не відповідає ч. 1 даної статті і часткове виконання простроченого зобов’язання після звернення кредитора до суду не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя он-Лайн” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, р/р 26004391301 у АБ “Металург”, м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 31522400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранстелеком” (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 5, р/р 26005105120101 в КБ “ЕКСПОБАНК”, МФО 322294, код ЄДРПОУ 31731686) 42297 грн. 10 коп. основного боргу, 1204 грн. 39 коп. пені, 903 грн. 29 коп. 3 % річних, 4486 грн. 20. коп. втрат від інфляції, 648 грн. 91 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження по справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева