Рішення № 10475569, 19.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 Справа № 15/144/10

Суддя

за позовом Приватного підприємства “Атлантик”, 83114, м. Донецьк, вул.. Університетська, 80-В, оф. 608

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 11 892,91 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Користін А.Г., дов. від 01.12.2009р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Атлантик” до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 11 892,91 грн..

Ухвалою господарського суду від 26.04.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.05.2010.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 19.05.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 06.07.2009 року ПП «Атлантик»та СПД ОСОБА_2 укладено договір №АТ-0000044 про постачання напоїв. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав налженим чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 9318,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 947,34 грн. пені, нарахованої за період з 11.08.2009р. по 08.02.2010р., 523,63 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 12.08.2008р. по 15.03.2010р. та 1102,96 грн. 20% річних, нарахованих за вказаний період часу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 06.07.2009 року ПП «Атлантик»та СПД ОСОБА_2 укладено договір №АТ-0000044 про постачання напоїв.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.3 договору кількість кожної партії товару підтверджується товаросупровідними документами.

Відповідно до п. 3.1 договору товар постачається на умовах, обумовлених у специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 3.2 договору завантаження товару на транспорт здійснюється силами постачальника.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість по позиції товару зазначається в специфікаціях до договору. Вартість партії товару визначає товаро - транспортна накладна, складена по цінам специфікації до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, форма оплати безготівкова. Оплата за то здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату кожної партії товару з відстрочкою 21 календарний день з моменту отримання відповідної партії товару.

Як свідчать вивчені матеріали позивачем на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 9318,98 грн., про що свідчать накладні №АТ 00000409 від 07.07.2009р. та № АТ 00000442 від 20.07.2009р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобовязань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9318,98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 947,34 грн. пені, нарахованої за період з 11.08.2009р. по 08.02.2010р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 10.3 договору, відповідно до якого встановлена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення. Суд вважає вимоги пор стягнення пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 10.4 договору за недотримання строків оплати (при оплаті по факту поставки товару) покупець сплачує постачальнику заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь період прострчоення, а також двадцять відсотків річних від простроченої суми. Вимоги про стягнення 1102,96 грн. 20% річних, нарахованих за період з 12.08.2009р. по 15.03.2010р. підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 523,63 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 12.08.2009р. по 15.03.2010р. підлягають частковому задоволенню в розмірі 523,35 грн. внаслідок невірності розрахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Атлантик”, (83114, м. Донецьк, вул.. Університетська, 80-В, оф. 608, ЄДРПОУ 34359540) 9318,98 грн. основного боргу, 523,35 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1102,96 грн. річних відсотків, 947,34 грн. пені та 354,92 грн. судових витрат. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.05.2010р..