Рішення № 10475546, 18.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10 Справа № 6/539/07

Суддя

За позовом           Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

До          Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „ТАТА”, м. Запоріжжя

Про стягнення 6 350 грн.

                                                                      Суддя                     Місюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури:          Шептуховська Н.С. –посвідчення № 159 від 27.11.2008р.

Від позивача:          Макаренко В.М. –дов. № 12/03 від 11.01.2010р.

Від відповідача:          Булейко А.А. –дов. № 12 від 11.03.2010р.

Від виконкому Запорізької міської ради

(в порядку ст. ст. 30, 38 ГПК України) :                     Дубіль Н.В. –дов. № 01-38/0784 від 14.05.2010р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „ТАТА” м. Запоріжжя, про стягнення 6 350 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача просить стягнути з відповідача суму заподіяного збитку в розмірі 6 350 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища в місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 34677136, МФО 813015, р/р № 33119331700004 в ГУ ДКУ в Запорізькій області.

Відповідач надав суду відгук на позовну заяву, в якому зазначив наступне: відповідач не вирубував ніяких дерев і не міг цього робити, оскільки господарська діяльність підприємства не пов’язана з вирубкою дерев. Отже, звинувачення відповідача в порушені ст. 224 ГК України безпідставні. В своєму позові прокуратура посилається на нібито порушення відповідачем ст. 1 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”. Проте згідно вказаної статті завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною. Проте, як вказує прокуратура в своєму позові, мова їде про територію міста. Навіть ст. 154 КУпАП, порушення приписів якої ставлять в провину співробітнику відповідача, передбачає відповідальність за знищення зелених насаджень озеленення населених пунктів. Але на територію міста не розповсюджуються норми Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”. Протокол ЗП № 003324 складений на фізичну особу. Тому, навіть якщо в діях Теремецького Д.В. присутній склад правопорушення, то відшкодовувати збитки повинен саме він, як фізична особа. Юридична особа не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення. Згідно ст. 255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 153 КпАП України, протоколи мають право складати тільки уповноважені на те посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України (тобто державні інспектори з охорони навколишнього середовища, члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, громадські інспектори з охорони довкілля). Працівники міліції не мають право складати протокол за споєння правопорушення передбаченого ст. 153 КпАП України. А згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. В порушення вимог п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006р., Міністерство будівництва архітектури житлово - комунального господарства України не затвердило зразки актів обстежень зелених насаджень і ордери на їх видалення. Ніхто взагалі не може отримати ордер на видалення дерев, оскільки не існує документ, який би регламентував порядок видачу ордера, його форму і т.п. Пояснення Теремецького Д.В. про те, що він нібито видалив саме 33 дерева, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вони були дані під тиском співробітників міліції, які погрожували йому адміністративним ув’язненням в разі не підписання їм саме таких пояснень і взяття на себе провини за зрубані дерева. Тиск на Теремецького Д.В. здійснювався через наступне: згідно п. п. 14.1.2 та 14.1.3 розділу 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури житлово - комунального господарства України № 105 від 10.04.2006р., органами місцевого самоврядування проводиться облік зелених насаджень і складають паспорт об’єкта, який передається в виконавчий орган місцевої ради, яка ознайомлює з ним користувача земельної ділянки. Проте при передачі відповідачу вказаної земельної ділянки паспорт переданий не був, що підтверджує, що на ділянці по вул. Скворцова, 240, дерев, які перебувають на обліку, та занесені до реєстру, немає. На плані земельної ділянки, при передачі її відповідачу в оренду, як це передбачено Інструкцією з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 226 від 24.12.2001р., вони не позначені. Дерев на цій земельній ділянці немає. Саме тому співробітниками міліції здійснювався тиск на Теремецького Д.В., оскільки ним було потрібно за всяку ціну отримати від нього зізнання в нібито скоєному правопорушенні, якого взагалі немає. Статтею 28 3акону України “Про благоустрій населених пунктів”, яка регулює порядок охорони та утримання зелених насаджень на об’єктах благоустрою, встановлює, що Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства. Згідно п. 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури житлово - комунального господарства України № 105 від 10.04.2006р., до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам’ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно - захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території. Земельна ділянка за адресою вул. Скворцова, 240, належить до земель промисловості, про що прямо вказано в п. 3 Рішення № 55/264 десятої сесії п’ятого скликання Запорізької міської Ради. Тобто, ділянка відповідача не належить до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів і на неї не можуть розповсюджуватися приписи Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006р. та ст. 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”. Крім того, якщо навіть вважати, що на земельну ділянку земель промисловості розповсюджуються приписи Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006р., то згідно п. 6 вказаної Постанови сплата відновленої вартості зелених насаджень не проводиться у разі реконструкції або капітального ремонту об'єкта благоустрою Проектування виробничо складського - комплексу, який буде в подальшому збудований, і є реконструкція або капітальний ремонт, оскільки тягне за собою докорінну зміну території. Тобто ніхто не повинен сплачувати штраф, оскільки не повинен був, навіть сплачувати відновну вартість дерев. Просить у задоволенні позову першого прокурора м. Запоріжжя відмовити, а також витребувати в Виконавчому комітету Запорізької міської Ради паспорт об'єкта зеленого господарства по вул. Скворцова, 240, кадастровий номер 2310100000102Т033.0023.

Ухвалою суду від 26.12.2007 року за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, а також провадження у справі № 6/539/07 було зупинено до розгляду пов’язаної з нею цивільної справи № 2а-350/07 за адміністративним позовом Теремецького Д.В. до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та набрання судовим рішенням законної сили.

Цією ж ухвалою суд визначив, що при поновленні провадження у справі судом буде розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.03.2010 р. провадження у справі № 6/189/08 було поновлено та розгляд справи призначений на 14.04.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Цією ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача щодо витребування у виконавчого комітету Запорізької міської ради паспорт об’єкта зеленого господарства по вул. Скворцова, 240 в м. Запоріжжі та зобов’язав заявника, позивача та виконавчий комітет Запорізької міської ради надати вказаний вище паспорт.

У судове засідання 14.04.2010 року представник Виконавчого комітету Запорізької міської ради, викликаний до суду в порядку ст. ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), не з’явився.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, розгляд справи був відкладений до 18.05.2010 року о 14 год. 10 хв.

До судового засідання від заявника надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що Запорізьким окружним адміністративним судом 02.12.2009 року розглянутий позов Приватного підприємства „Наукового промислово – комерційного об’єднання „ТАТА” до прокуратури м. Запоріжжя про скасування припису про усунення порушень вимог Закону України „Про благоустрій населених пунктів” № 140907 від 14.09.2007 року та прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.01.2010 року. Крім того, припис про усунення порушень вимог Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, який оскаржувався відповідачем в порядку адміністративного судочинства № 140907 від 14.09.2007 року та припис про усунення порушень вимог Закону України „Про благоустрій населених пунктів” № 5250вих07 від 14.09.2007 року наявний в матеріалах справи № 6/539/07, є копіями одного і того самого документу прокурорського реагування, їх зміст повністю ідентичний, а різниця вихідного номеру пояснюється технічною помилкою працівника канцелярії при перенесенні дати реєстрації документу до графи вихідного номеру в екземплярі, отриманому представником відповідача.

Також, до судового засідання від виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшли пояснення щодо суті спору, в яких, зокрема, зазначено наступне: згідно ст. 255 КУпАП складати протоколи мають право посадові особи, уповноважені на те виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Рішенням Запорізької міської ради від 20.12.2002 року за № 400 „Про надання права складати адміністративні протоколи” та рішення Запорізької міської ради від 23.06.2005 року № 209/2 „Про внесення доповнень до рішення міськради від 20.12.2002 року № 400”, підрозділу по охороні навколишнього природного середовища надано право складати адміністративні протоколи за ст. 153 КУпАП „Знищення та пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів”. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах” наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 09.09.2006 року № 302 затверджені зразки актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та Ордера на видалення зелених насаджень. Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах визначає процедуру видалення зелених насаджень на території населеного пункту, а не тільки на об'єктах благоустрою. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, вказано в п. 5.5 Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовник чи власник цих територій; п. 7.2. передбачено - охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок їх власників або орендарів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” охороні та відновленню підлягають усі види зелених насаджень в межах населених пунктів під час проведення будь - якої діяльності, крім зелених насаджень які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Крім того, встановлена категорія земель, а саме землі промисловості, не є показником відсутності зелених насаджень. Так, на звернення відповідача від 22.05.2008 року № 690 управлінням з питань екології міської ради видано акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 245 від 05.06.2008 року на видалення аварійних та сухостійних дерев на території, яка передана відповідачу по вул. Скворцова, 240. Інвентаризація всіх зелених насаджень в межах міста здійснюється з метою одержання достовірних даних щодо кількісних і якісних характеристик зелених насаджень, а також посилення відповідальності за збереження зелених насаджень балансоутримувачів, власників чи користувачів земельних ділянок, підприємств, організацій, установ, на території яких розташовані зелені насадження. Згідно з п. 1.3 Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень є користувачі земельних ділянок, на території яких розташовані зелені насадження. Наявність або відсутність матеріалів інвентаризації зелених насаджень не дає підстав порушувати Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Розмір шкоди, який заподіяно зеленим насадженням розраховано згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 (зі змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 1789 (1789-2001-п) від 28.12.2001 року) складає 6 350 грн. та підлягає обов’язковій сплаті, не є відновною вартістю, яка розраховується відповідно до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень в м. Запоріжжі, яка затверджена рішенням виконавчого комітету від 08.09.2009 року № 361. Просить прийняти рішення у справі відповідно до чинного законодавства.

18.05.2010 року розгляд справи продовжено и прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивача, відповідача та виконавчого комітету Запорізької міської ради, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006 року (далі - Положення) Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Крім того, відповідно до п. 5.3 Положення приймає в межах своєї компетенції рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств, установ та організацій та експлуатацію об’єктів (у тому числі будівництво, реконструкція, розширення) у разі порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 5.9 Інспекція має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позивачем була проведене перевірки відповідача стосовно додержання вимог природоохоронного законодавства.

В результаті перевірки було встановлено, що в період часу з 06.08.2007р. по 27.08.2007р. за розпорядженням заступника директора ПП „Наукового промислово –комерційного об’єднання „ТАТА” Теремецького Д.В. були знесені 33 (тридцять три) дерева, на території, що належить відповідачу, за адресою м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240.

За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 003324 від 27.08.2007р.

В пояснення до протоколу представник відповідача (Теремецький Д.В.) пояснив, що були зрізані дерева, які заважали проїзду автомашин, оскільки ці дерева були нахилені на територію дороги, деякі з них були нахилені під кутом більше 45 градусів. Заступником директора ПП „НПКО „ТАТА” Теремецьким Д.В. було надано розпорядження на прочистку проїзду та видалення дерев, що самостійно виросли.

Статтею 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” передбачено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь - якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 2 - 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року, видалення зелених насаджень здійснюється у разі: реалізації генерального плану розвитку населеного пункту; реконструкції або капітального ремонту об'єкта благоустрою; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів та ін.

Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень.

Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, а також інших заінтересованих організацій.

Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за зразком, затвердженим Мінбудом.

Акт складається у чотирьох примірниках і подається на погодження з територіальним органом Мінприроди у триденний строк.

Три примірники погодженого акта повертається комісії, по одному з яких передається власнику (користувачу) земельної ділянки і заявнику.

Голова комісії готує в триденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту приймає рішення про видалення зелених насаджень і наступного дня видає заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідач стосовно видалення 33 дерев за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240, до компетентного органу (до виконавчого комітету Запорізької міської ради), не звертався. Суду також не було надано доказів того, що відповідач звертався до виконавчого комітету Запорізької міської ради стосовного видалення вказаних дерев. Ордер на видалення вказаних дерев відповідач не отримував.

В матеріалах справи міститься пояснення заступника директора ПП „НПКО „ТАТА” Теремецького Д.В. в яких він зазначає, що в період з 06.08.2007 року по 27.08.2007 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240, на території, яка виділена відповідачу, за його особистою вказівкою та розпорядженням працівниками відповідача були знесені 33 дерева. Дозволу на їх знесення ПП „НПКО „ТАТА” не мало та за ним до відповідних органів не зверталось.

14.09.2007 року прокуратурою м. Запоріжжя було винесено припис 5250вих.07 стосовно відповідача, про усунення порушень вимог Закону України „Про благоустрій населених пунктів”. Вказаним приписом відповідачу було приписано негайно усунути допущене порушене порушення закону та сплатити суму шкоди, заподіяної зеленим насадженням в результаті їх знесення, в розмірі 6350 грн., та не допускати аналогічних порушень у майбутньому.

20.09.2007 року позивачем була прийнята постанова про накладання адміністративного стягнення № 003324, стосовно Теремецького Д.В., який є заступником директора ПП „НПКО „ТАТА”, у зв’язку з порушенням п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року за № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників»визначено, що до категорії знищених належать дерева та чагарники, зрубані без спеціального на те дозволу або за дозволом, але не ті дерева чи чагарники, не на тих ділянках, не в тій кількості, що передбачено дозволом.

На підставі додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів” (із змінами та доповненнями), позивачем відповідачу була нарахована суми шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев –у розмірі 6350 грн.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури.

При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

За таких обставин, вимоги заявника та позивача є обґрунтованими, і з відповідача підлягає стягненню сума 6 350 грн.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги на підставі вищевикладеного, а також у зв’язку з наступним:

Відповідач вказує, що свої пояснення заступник директора Теремецький Д.В. надав, так би мовити „під тиском”, пояснення надавались ним як фізичною особою, і взагалі ніяких дерев на земельній ділянці по вул. Скваорцова, 240 в м. Запоріжжя не було. Юридична особа не відповідає за дії фізичної особи.

Однак, будь –яких доказів чинення впливу на Теремецького Д.В. під час надання пояснень –відповідач не надав.

Крім того, як свідчать матеріали справи та пояснення Теремецького Д.В., знесення дерев проводилось за вказівкою посадової особи –заступника директора ПП „НПКО „ТАТА” Теремецького Д.В. Тобто, Теремецький Д.В. діяв не як громадянин, а як посадова особа –заступник директора.

Фактично всі дії по факту знесення 33 дерев були вчиненні відносно Теремицького Д.В. саме як до заступника директора підприємства, а не як до громадянина, фізичної особи. В своїх поясненнях від 14.09.2007 року він сам вказує, що пояснення надаються заступником директора, і що розпорядження щодо видалення дерев він, як заступник директора, надав працівникам підприємства.

Також, в матеріалах справи міститься копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2009 року в адміністративній справі № 2а-15/2009 за адміністративним позовом Теремецького Д.В. до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Даною ухвалою адміністративний позов Теремецького Д.В. був залишений без розгляду.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду від 17.03.2009 року у справі № 2а-15/2009 набрала законної сили 23.03.2009 року, про що мається відмітка суду на копії ухвали, яка залучена до матеріалів справи.

Отже, постанова від 20.09.2007 року про накладання адміністративного стягнення № 003324, стосовно Теремецького Д.В., який є заступником директора ПП „НПКО „ТАТА”, у зв’язку з порушенням п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, є чинною.

Ухвалою суду від 17.03.2010 р. суд задовольнив клопотання відповідача щодо витребування у виконавчого комітету Запорізької міської ради паспорт об’єкта зеленого господарства по вул. Скворцова, 240 в м. Запоріжжі та зобов’язав заявника, позивача та виконавчий комітет Запорізької міської ради надати вказаний вище паспорт.

Суду не було надано вказаного паспорту.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Вищий господарський суд України в п. 38 Інформаційного листа від 12.03.2009 № 01-08/163 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” на питання щодо того, чи є рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені адміністративним судом і мають значення для вирішення спору з господарської справи, зазначив наступне: “За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК України).

Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК України зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало”.

Відповідач звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури м. Запоріжжя про скасування припису про усунення порушень вимог Закону України „Про благоустрій населених пунктів” № 140907 від 14.09.2007р.

Вказаною постановою встановлено, що службовими особами відповідача в період часу з 06.08.2007 року по 27.08.2007 року було здійснено видалення 33 дерев на земельній ділянці, розташованій по вул. Скворцова, 240, в м. Запоріжжі. Видалення дерев було здійснено підприємством без відповідного ордеру (дозволу) управління з питань екології Запорізької міської ради.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у справі № 2а-6148/09/0870 за позовом Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „ТАТА” до Прокуратури м. Запоріжжя про скасування припису про усунення порушень вимог Закону України „Про благоустрій населених пунктів” № 140907 від 14.09.2007р. було відмовлено у задоволенні позову.

Постанова набрала законної сили 22.01.2010 року, про що міститься відмітка судді на копії даної постанови.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у справі № 2а-6148/09/0870 залучена до матеріалів справи.

Таким чином, не потребують доказуванню при розгляді цієї справи встановлені судом факти, у т.ч.:

- що на земельній ділянці по вул. Скворцова, 240, в м. Запоріжжі, мали місце 33 дерева;

- що саме відповідачем було здійснено видаленні 33 дерев на земельній ділянці по вул. Скворцова, 240, в м. Запоріжжі;

- що здійснення видалення цих дерев відбувалось з порушенням встановленого законодавством порядку, без отримання відповідного дозволу.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що ним 16.12.2009 року була надіслана заява про апеляційне оскарження вказаної постанови.

Згідно з п. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, представник відповідача підтвердив суду, що фактично самої апеляційної скарги на дану постанову підприємством так і не направлено.

Відтак, станом на день прийняття рішення у даній справі, відповідач не надав суду доказів того, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у справі № 2а-6148/09/0870 втратила свою дію, не набрала чинності.

На наданій суду постанові Запорізького окружного адміністративного суду мається відмітка про те, що постанова набрала законної сили 22.01.2010 року.

Твердження відповідача про те, що на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240, взагалі відсутні дерева спростовується також і наданими виконавчим комітетом Запорізької міської ради копіями документів, а саме: копією заяви відповідача № 690 від 22.05.2008 року на ім’я начальника управління з питань екології м. Запоріжжя з проханням надати дозвіл на знесення трьох напівсухих дерева, та копіює акту № 245 від 05.06.2008 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „ТАТА” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4,код ЄДРПОУ 19264196; р/р невідомі) суму заподіяного збитку в сумі 6350 (шість тисяч триста п’ятдесят) грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища в місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 34677136, МФО 813015, р/р № 33119331700004 в ГУ ДКУ в Запорізькій області. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „ТАТА” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, код ЄДРПОУ 19264196; р/р невідомі) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „ТАТА” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, код ЄДРПОУ 19264196; р/р невідомі) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 18.05.2010р.