Рішення № 10475538, 20.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.10 Справа № 6/96/10

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Логіка-Транс”

м.Бориспіль Київської області

                    До           Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Трансойл”

м.Запоріжжя

Про стягнення 29 000 грн.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Лойфер А.Е., дов. б/н від 01.04.2010 р.

Від відповідача:           не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Логіка-Транс” м.Бориспіль Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Трансойл” м.Запоріжжя про стягнення 29 000 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору перевезення № 0036 від 2009р. в сумі 29000грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 720грн.

Позивач надав суду письмові пояснення наступного змісту: на підтвердження позовних вимог до заяви, а також для огляду надано договір перевезення, складений в м.Запоріжжі 2009 р. між позивачем та відповідачем у формі копії отриманої шляхом факсимільного зв'язку. Оригінала даного договору не існує, в зв'язку з тим, що сторони погодили, що факсимільна копія має силу оригіналу. Даний спосіб укладення договору (факсимільний зв'язок) складено в порядку ст. 207 ЦК України, яка допускає таку форму укладення правочину. Даний договір складається з двох сторінок та в ньому існує не послідовність нумерації абзаців, але це жодним чином не впливає на його зміст. Так, уклавши даний Договір перевезення сторони дійшли згоди по всім істотним умовам, як то предмет договору, обов'язки сторін, строк дії. Крім того, позивач зазначає, що даний договір є загальним щодо відносин перевезення та суттєво не впливає на позовні вимоги. Вимоги щодо стягнення провізної плати щодо конкретного перевезення, ґрунтуються на договорі-заявці № 0010 ТО від 23.11.2009 року. Даний договір є реальним та самостійним документом, в якому сторони погодили всі взаємні зобов'язання та умови стосовно конкретного перевезення, несплата якого є предметом даного спору. В даному договорі сторони також прийшли до згоди, що договір відправлений шляхом факсимільного зв'язку має силу оригінала. Таким чином, даний договір за своєю формою повністю відповідає всім вимогам законодавства до укладення відповідних угод щодо перевезення. Відповідно до чинного законодавства договір перевезення вважається укладеним та виконаним з моменту складення СМК (міжнародна товаро-транспортна накладна) та прийняттям вантажу. Таким чином, конклюдивні дії відповідача, а саме складанням СМК, прийняття вантажу та часткове погашення провізної плати по розрахунковим документам позивача, свідчать про те, що договір перевезення є виконаним, а також між сторонами не маю спору з приводу розміру провізної плати та якості наданих послуг. Вважає вимоги позивача по сплаті провізної плати обґрунтованими та такими, що не вимагають додаткових підтверджень, оскільки, всі документи, щодо підстав виникнення боргу складені у відповідності з чинним законодавством (Договір-заявка, СМК, рахунок, акт). Підтвердження отримання документів відповідачем для сплати провізної плати є його дії по частковій сплаті за даними розрахунковими документами. Стосовно обґрунтованості розміру наданих послуг адвоката зазначив, що надання, а також вартість відповідних послуг обґрунтовується Звітом складеним на підставі Договором про надання правової допомоги № 02/10-юр. від 23.02.2010 р., в якому вказані роботи по оформленню та підготовці пакету документів, що було подано в суд. З цього приводу, також маємо зазначити, що в заявленій сумі послуг адвоката не передбачені витрати на учать адвоката в судовому засіданні в т.ч. витрати пов'язанні з відрядженням, оскільки це б значно збільшило розмір вимог позивача до відповідача та окрім існуючої суми боргу додало б суттєвого погіршення його фінансового стану.

Розгляд справи двічі відкладався.

20.05.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходяться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 12.04.2010 р. та витяг Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 15.04.2010 р., в яких вказано місцезнаходження відповідача: 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд.. 1, кімната 904.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду спору були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також на адресу: 69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 11.

Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що відповідач їх отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання втретє не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У 2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір перевезення № 0036 (далі –договір).

23.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір-заявку № 0010 ТО, згідно з яким позивачем було надано послуги відповідачу по перевезенню івантажу (тара та сік) за маршрутом: смт. Пес ковка - м. Харків (Україна) –м. Кюрдамир (Азербайджан) –м.Харків (Україна) на загальну суму 34 000 грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 0046047 від 25.11.2009 р. та СМR № 0144596 від 04.12.2009 р.

Відповідно до умов договору-заявки та рахунку-фактури № СФ-0000143 від 25.11.2009 р. відповідач зобов’язався оплатити 30 % від суми провізної плати при митному оформлені вантажу, а решту 70 % від суми –після доставки вантажу протягом 5-7 банківських днів після надання необхідних для оплати документів.

Усі необхідні для сплати документи було отримано відповідачем 24.12.2009 р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення № 600145 від 17.12.2009 р.

Відповідач оплату за отримані послуги здійснив частково, в сумі 5 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.12.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 29 000 грн. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 29 000 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 720 грн., підлягають задоволенню, в зв’язку с наступним:

Позивач надав суду достатні документи, що підтверджують надання правової допомоги, а саме: договір про надання правової допомоги № 02/10-юр від 23.02.2010р. з Адвокатським об’єднанням “Віталій Титич і партнери”, свідоцтво про реєстрацію адвокатського об’єднання № 472 від 18.11.2005 р., свідоцтво про державну реєстрацію адвокатського об’єднання від 18.11.2005 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 266 від 22.05.2002 року, рахунок-фактуру № 02/10-юр від 03.03.2010 р. на суму 720 грн., акт приймання виконаних робіт № 02/10-юр від 03.03.2010 р., платіжне доручення № 71 від 04.03.2010р. про перерахування гонорару в сумі 720 грн., копії яких були залучені до матеріалів справи.

Всі судові витрати, в тому числі і витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Трансойл” (69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 11, 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд.1, кімната 904, код ЄДРПОУ 35345522, р/р 26003301001808 в ЗФ ВАТ “ВТБ-Банк”, МФО 313742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Логіка-Транс” (08300, м.Бориспіль Київської області, вул. Каховська, 1, код ЄДРПОУ 33354624, р/р 26002126656 в КРД “Райффайзен банк Аваль” у м. Київ, МФО 380805) основний борг в сумі 29 000 грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 720 грн., витрати по держмиту в сумі 290 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 20.05.2010 р.