Рішення № 10475375, 11.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.10 р.                     Справа № 12/10пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Панкова А.С. за довір.

від першого відповідача – не з»явився

від другого відповідача- не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Інститут «ЮЖНІІГІПРОГАЗ» м.Донецьк

до - Виконавчого комітету Донецької міської Ради м.Донецьк

- Донецької міської Ради, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство «Інститут «ЮЖНІІГІПРОГАЗ» м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської Ради м.Донецьк про визнання права власності на: літ. В-1 - склад матеріальний, літ.Г-1 – будівля столярної майстерні, літ.Д-1 – склад шлакоблочний № 1, літ.Ж - склад ангар, літ. З - склад металевий № 1, літ. И- зборно-разборний металевий склад, літ. Л- склад металевий № 2, літ. Е- склад шлакоблочний № 2, розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Донецьк вул. Артема,168-г.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на літ. В-1 - склад матеріальний, літ.Г-1 – будівля столярної майстерні, літ.Д-1 – склад шлакоблочний № 1, літ.Ж - склад ангар, літ. И- зборно-разборний металевий склад, літ. Л- склад металевий № 2, літ. Е- склад шлакоблочний № 2, коридор площею 31,1 кв.м. , розташований на першому поверху інженерно- виробничого корпусу літ.А-13, побудовані позивачем та розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Донецьк вул. Артема,168-г.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 376 ЦК України.

Перший відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Ухвалою суду від 26.02.2009 р. в якості третьої особи до розгляду справи було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

Ухвалою суду від 18.03.2009 року по справі було призначено судову будівельну експертизу. Донецьким науково- дослідним інститутом судових експертиз справу було повернено без виконання ухвали суду у зв»язку з не наданням витребуваних експертом документів. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 04.03.2010 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Донецьку міську Раду.

Представник другого відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на відсутність спору між ним та позивачем.

Дослідивши обставини справи , вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 10900кв.м. на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2000 р. , підписаним між Виконкомом Донецької міської Ради та Відкритим акціонерним товариством «Інститут «ЮЖНІІГІПРОГАЗ», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамной І.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1664 . Земельна ділянка розташована у Київському районі міста Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,169-г

Згідно довідки виданої за підписом керівника позивача та головного бухгалтера будівлі: літ. В-1 - склад матеріальний, літ.Г-1 – будівля столярної майстерні, літ.Д-1 – склад шлакоблочний № 1, літ.Ж - склад ангар, літ. З - склад металевий № 1, літ. И- зборно-разборний металевий склад, літ. Л- склад металевий № 2, літ. Е- склад шлакоблочний № 2, коридор площею 31, 1 кв.м. розташований на першому поверсі інженерно-виробничого корпусу літ. А-13 були побудовані ВАТ «ЮЖНІІГІПРОГАЗ» після приватизації майна та передачі його за актом приймання- передачі від 30.07.1998 року. На час проведення приватизації спірне майно не було побудовано

Відповідно до експертного висновку за № 10/45 виконаного Виробничою фірмою «Науктехпроект» » будівельно-технічної спеціалізації , 17.03.2010 р. спірні об»єкти є об»єктами нерухомості, можуть використовуватися за своїм призначенням.

Як зазначалося вище, позивач просить суд визнати за ним право власності на вище зазначені об»єкти нерухомості.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячі з наступного.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Пункт 2 статті 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно до вимог ст.ст. 328-345 ЦК України право власності виникає на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. ( ст. 319 ЦК України)

Власник використовує своє майно для підприємницької діяльності ( ст. 320 ЦК України)

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачених законом ( ст. 321 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, що на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду позивач є користувачем земельної ділянки та володіє, розпоряджається та користується спірним майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін має довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторонами не було доведено, що визнання права власності на спірне майно порушує права та законні інтереси відповідача чи третіх осіб.

Що стосується, що спірне майно не прийнято до експлуатації, то суд зазначає наступне.

Чинне законодавство передбачає декілька шляхів набуття права власності на об'єкти нерухомого майна. Положення Цивільного кодексу України щодо регулювання правових наслідків самочинного будівництва передбачають в якості способу набуття права власності на нього лише визнання в судовому порядку.

Обов'язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

На час розгляду справи і до моменту звернення позивача до суду, власник земельної ділянки або іншій орган, не здійснював дії та не приймав рішень, спрямованих на ліквідацію вказаного об'єкту самочинного будівництва, та не інформував його власників щодо неможливості подальшого існування спірного майна.

Як зазначалося вище, згідно висновку експертизи, спірне майно придатно до експлуатації та відповідає будівельним нормам.

Вказаний висновок свідчить про відсутність порушень основних державних будівельних норм та можливість подальшої експлуатації будівлі за своїм призначенням.

Стаття 321 ЦК України закріплює, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачених законом.

На цей час, право власності на спірне майно не спростовується жодною особою. В той же час, це право не може бути зареєстровано з огляду на порушення встановленої процедури отримання дозвільної документації для проведення будівельних робіт.

Відсутність альтернативної можливості вирішити подальшу долю об'єктів самочинного будівництва та належним чином оформити правоустановчі документи на належне позивачу майно, заважає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами нерухомості.

Стаття 376 ЦК України, передбачає необхідність вирішення подальшої долі самочинно збудованого майна саме в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого законного права чи інтересу в судовому порядку, зокрема шляхом визнання права власності.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку ст. 376 ЦК України, не перешкоджає в подальшому , у разі наявності всіх необхідних документів, прийняттю цього майна в екпслуатацію та не позбавляє відповідні органи прав як на створення комісії щодо прийняття об”єкта в експлуатацію, так і на здійснення відповідного контролю і прийняття заходів встановлених спеціальним закодавством.

За таких обставин, позовні вимоги позивача до першого відповідача є такими, що підлягають задоволенню.

У зв”язку з недоведенністю, наявності спору між позивачем та другим відповідачем, суд, з огляду на приписи ст. 1 ГПК України, в задоволені позову до другого відповідача відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інститут «ЮЖНІІГІПРОГАЗ» м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської Ради м.Донецьк про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Інститут «ЮЖНІІГІПРОГАЗ» м.Донецьк вул. Артема, 169-г, ЄДРПОУ 00158741) право власності на об»єкти нерузомості: літ. В-1 - склад матеріальний, літ.Г-1 – будівля столярної майстерні, літ.Д-1 – склад шлакоблочний № 1, літ.Ж - склад ангар, літ. И- зборно-разборний металевий склад, літ. Л- склад металевий № 2, літ. Е- склад шлакоблочний № 2, коридор площею 31,1 кв.м. , розташований на першому поверху інженерно- виробничого корпусу літ.А-13, побудовані позивачем та розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Донецьк вул. Артема,168-г.

В задоволені позовних вимог до Донецької міської ради відмовити

Суддя