Рішення № 10475355, 13.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.10 р.                     Справа № 9/79пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк

про визнання відсутнім права стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р.; визнання відсутнім права здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк ”Капітал”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

про стягнення 50 000грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Курова А.В. – представник (за довіреністю №02/138/1 від 10.03.2010р.);

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи1: Лозова Н.С. – представник (за довіреністю №02/86 від 22.04.2010р.);

від третьої особи2: Лозова Н.С. . – представник (за довіреністю №100 від 05.02.2010р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк про визнання відсутнім права стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р.; визнання відсутнім права здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. та на договір застави №28/2009-з від 03.08.2009р., а також на рішення господарського суду Донецької області по справі №2/386пн від 16.11.2009р. та №2/387пн від 16.11.2009р.

Відповідно до ухвали про порушення провадження у справі від 16.04.2010р. господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк та третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк.

Представник третьої особи 1 та третьої особи 2 письмових пояснень по суті справи не надав, однак у судових засіданнях проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач всупереч вимогам суду відзиву на позовну заяву не надав, однак у судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість.

27.04.2010р. Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н та дати до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк про стягнення 50 000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог ВАТ „Акціонерно–комерційний банк „Капітал” посилається на те, що Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк не виконало свої зобов`язання за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. щодо сплати позивачу (за зустрічним позовом) несплаченої боржником суми за кредитним договором №109 від 27.08.2004р., у зв’язку з чим Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк ”Капітал”, м.Донецьк просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) штраф на підставі договору поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. за невиконання зобов’язань у розмірі 20% від суми, що підлягає сплаті за основними договорами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк прийнятий до розгляду спільно із первісним позовом.

Одночасно, при подачі зустрічного позову, ВАТ „АКБ „Капітал” зазначав про необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк.

Втім, вказане посилання суд не вважає доцільним, оскільки відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення господарським судом треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права та обов’язки щодо однієї з сторін.

Виходячи з того, що предметом зустрічного позову є стягнення штрафу за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., стороною якого ТОВ „Резец” не являється, суд вважає, що рішення щодо зустрічного позову не може вплинути на права та обов’язки останнього, а тому залучення ТОВ „Резец” в якості третьої особи за зустрічним позовом не є доцільним.

Крім того, як зазначено вище, ухвалою від 16.04.2010р. господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Резец”, м.Донецьк.

Позивач (за первісним позовом) надав відзив на зустрічний позов б/н та дати, згідно якого проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та на відсутність порушеного відповідачем зобов`язання.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, господарський суд встановив:

За твердженням позивача за первісним позовом, між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк Капітал» та Відкритим акціонерним товариством «Петровський машинобудівний завод», Товариством з обмеженою відповідальністю «Резець» було укладено ряд кредитних договорів:

- кредитний договір №109 від 27 серпня 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Різець» та відповідачем за первісним позовом;

- кредитні договори №108 від 26 серпня 2004 року, №28/2009 від 03 серпня 2009 року, №85/2007 від 15 жовтня 2007 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Петровський машинобудівний завод» та відповідачем за первісним позовом.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні правочинів та договорів чинне цивільне законодавство України передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань.

Так, відповідно до ст.ст.546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У статті 574 Цивільного кодексу України вказано, що застава виникає на підставі договору. Статтею 3 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Так, відповідно до чинного законодавства України між Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування» (позивач за первісним позовом) та відповідачем за первісним позовом в забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання овердрафту №28/2009 від 03 серпня 2009 року було укладено договір застави №28/2009-з.

Крім того, згідно чинного законодавства України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Резец» за кредитним договором №109 від 27.08.2004р., кредитними договорами №108 від 26 серпня 2004 року, №85/2007 від 15 жовтня 2007 року, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Петровський машинобудівний завод» та відповідачем за первісним позовом, а також за договором про відкриття кредитної лінії №159/2006 від 12.10.2006р., укладеним між ВАТ «АКБ «Капітал» та ДП «Петровський завод вугільного машинобудування», між ВАТ «АКБ «Капітал» (як кредитором) та ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» (як поручителем), а також ВАТ „Петровський машинобудівний завод” (як боржником), яке виступає майновим поручителем ТОВ „Резец”, був укладений договір поруки №3-109/2007-П від 06.11.2008р., згідно з яким ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» виступив майновим поручителем перед ВАТ «АКБ Капітал» по зобов'язанням за згаданими кредитними договорами.

Наразі, як зазначено позивачем за первісним позовом, право застави за договором застави №28/2009-з від 03 серпня 2009 року та порука за договором поруки №3-109/2007-П від 06.11.2008р. припинились у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитними договорами, які були укладені між відповідачем за первісним позовом та третіми особами 1, 2, у зв`язку з чим Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк звернулось до суду із відповідними позовними вимогами про визнання відсутнім права стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р.; визнання відсутнім права здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р.

Дослідивши у сукупності матеріали справи суд дійшов висновку, що посилання позивача є обґрунтованими, з огляду на наступне:

Як встановлено судом, між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) - №VIP/511 від 17.07.2008р. та №VIP/465 від 20.05.2008р.

За умовами вказаних договорів, банк взяв на себе зобов’язання прийняти від громадянина Трубчаніна В.В. грошові кошти у розмірі 272633 доларів США на строк з 17.07.2008р. до 18.07.2009р., грошові кошти в розмірі 460917,31 євро на строк з 20.05.2008р. до 21.05.2009р. та зобов’язався повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому договором.

Як свідчать матеріали справи, додатковою угодою від 14.04.2009р. ВАТ „АКБ „Капітал” та вкладник Трубчанін В.В. внесли зміни до договору № VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу (депозиту), за якою домовились про продовження терміну дії зазначеного договору банківського вкладу в сумі 572633 доларів США на період з 18 липня 2009р до 19 серпня 2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому, за іншими питаннями цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що керуються умовами договору № VIP/511 від 17.07.2008р., а додаткова угода є його невід’ємною частиною.

Аналогічну додаткову угоду було також укладено тими ж сторонами в іншій валюті 14.04.2009р. до договору строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., за умовами якої термін дії зазначеного договору строкового банківського вкладу (депозиту) було продовжено на строк три місяця з 21.05.2009р. до 19.08.2009р. з нарахуванням 13% річних.

Таким чином, з урахуванням умов договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р., додаткових угод від 14.04.2009р., строк для повернення ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вкладу вкладнику та виплати процентів за вкладом триває з 20.05.2008р. по 19.08.2009р. й з 17.07.2008р. по 19.08.2009р. відповідно. Однак ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” зобов’язання за договорами №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. у обумовлені строки не виконало.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2009р. між Трубчаніним Владимиром Вікторовичем, м.Ясинувата (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1 даного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу в частині 50145,65доларів США, укладеного між первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” (Боржник).

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору (п.1.2 договору).

Пункт 2.1 вказаного договору визначає, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінено сторонами в сумі 50145,65 доларів США.

За твердженням позивача за первісним позовом, умови договору відступлення права вимоги від 03.10.2009р. сторонами договору виконані.

Згідно ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, законом встановлено можливість здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі не повідомлення боржника про відступлення права вимоги новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Втім, пунктом 4.2 договору про відступлення права вимоги встановлено, що первісний кредитор не пізніше одного календарного дня з моменту підписання договору зобов’язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 03.10.2009року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2009року на виконання п.4.2 договору Трубчаніним Владимиром Вікторовичем, м. Ясинувата направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк повідомлення про відступлення права вимоги, яке містить інформацію щодо укладання договору про відступлення права вимоги від 03.10.2009р.

Факт направлення даних документів на адресу відповідача за первісним позовом підтверджується фіскальним чеком Укрпошта №1670 від 04.10.2009року та описом вкладення у цінний лист.

Тобто, Трубчаніним Володимиром Вікторовичем, м.Ясинувата виконано вимоги п.4.2 договору про відступлення права вимоги від 03.10.2009року та належним чином здійснено повідомлення ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” про відступлення права вимоги в частині 50145,65доларів США, яке було наявне у Трубчаніна В.В. згідно договору №VIP/511 від 17.07.2008 року строкового банківського вкладу.

05.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк направило заяву ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” №51 від 03.10.2009р. про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 401666,65 грн.

Факт направлення даної заяви підтверджується фіскальним чеком Укрпошта №4651 від 05.10.2009року та описом вкладення у цінний лист.

Стосовно того, що у тексті вказаної заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог №51 від 03.10.2009р. міститься посилання на факт укладання 02.10.2009р. договору відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец”, м. Донецьк з Трубчиніновим Олександром Вікторовичем, суд має зазначити, що вказана заява містить посилання на договір №VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу, який укладений між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем.

У судовому засіданні 13.05.2010р. представником третьої особи 2 зазначено, що у змісті заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог №51 від 03.10.2009р. є описка, оскільки останній, при написанні наведеної заяви, посилається на факт укладання договору відступлення права вимоги, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец”, м. Донецьк та Трубчиніновим Олександром Вікторовичем, однак, зазначений договір був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец”, м. Донецьк та Трубчаніним Володимиром Вікторовичем.

Таким чином, з урахуванням змісту заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог №51 від 03.10.2009р. та пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” суд вважає, що у даному випадку має місце описка та фактично третя особа 2 мала на увазі договір відступлення права вимоги, що укладений 02.10.2009р. між Трубчаніним Володимиром Вікторовичем, м.Ясинувата та Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец” м.Донецьк.

У відповідності з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Таким чином, зарахування можливе лише при наявності таких умов: зустрічність вимог - сторона одночасно бере участь у двох зобов’язаннях при цьому кредитор за одним зобов’язанням є боржником в іншому зобов’язанні; однорідність вимог; “дозрілість” вимог – необхідно щоб строк виконання зобов’язання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або, щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна було б вимагати у будь-який момент; ясність вимог –між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання.

Згідно із приписами ст.601 ЦК України правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги, характер зобов’язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення.

Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Частина 2 ст.601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Можливість заліку за заявою однієї зі сторін означає неприпустимість заперечування зарахування за мотивом незгоди іншої сторони.

Якщо одна сторона звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов’язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.

Таким чином, законодавцем встановлені певні умови, за наявністю яких можливе припинення зобов'язання шляхом зарахування, та, водночас, ст.602 Цивільного кодексу України встановлює випадки, у яких зарахування не допускається.

Як зазначалось вище, між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Різець» укладено кредитний договір №109 від 27 серпня 2004 року. Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” зобов’язалось до 25.08.2005р. сплатити кредит Відкритому акціонерному товариству “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”.

Пунктом 6.2 наведеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Резец” та Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” передбачили, що ТОВ “Резец” має право достроково погашати кредит та платити відсотки за кредитом.

Додатковими угодами від 25.08.2005р., 09.03.2006р., 18.04.2007р., 20.12.2007р., 19.04.2008р., 21.10.2008р. до кредитного договору №109 від 27 серпня 2004 року сторони змінювали строк дії кредиту, зокрема згідно останньої додаткової угоди від 21.10.2008р. встановили строк погашення кредиту – 20.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк наявне право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” в сумі 401666,67грн., яка виникла за умовами кредитного договору №109 від 27.08.2004р. (як зазначалось вище, додатковою угодою від 21.10.2008р. до кредитного договору №109 від 27.08.2004р. сторони змінили строк дії кредиту та встановили строк його погашення – 20.10.2009р.), а у Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” м. Донецьк наявне право вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк у відповідності із договором відступлення права вимоги від 03.10.2009року в сумі 50145,65доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2009р. складає 401666грн.65коп. (як зазначалось вище, відступлення права вимоги виникло згідно договору №VIP/511 від 17.07.2008р., строк для повернення ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вкладу вкладнику та виплати процентів за вкладом за яким виникло з 17.07.2008р. по 19.08.2009р.).

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що у сторін виникли грошові зобов’язання, які є однорідними, зустрічними, строк виконання яких настав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до положень статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України взаємні зобов’язання, які виникли між ТОВ „Резец” та відповідачем за первісним позовом на підставі кредитного договору за №109 від 27.08.2004р. з одного боку, та договору про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ „Резец” із громадянином ТрубчанінимВ.В. 03.10.2009року з іншого боку, були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Тобто, зобов’язання між ТОВ “Резец” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. та договором про відступлення права вимоги, укладеним ТОВ „Резец” із громадянином Трубчаніним В.В. 03.10.2009р., фактично є припиненими, внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 401666грн.65коп.

На ряду з зазначеним, судом встановлено, що на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених ВАТ „Петровський машинобудівний завод” із громадянином Трубчаніним В.В. 02.10.2009р. та 03.10.2009р., в силу яких на користь ВАТ „Петровський машинобудівний завод” було відступлене право вимоги сплати грошових коштів на суму 679792,28 Євро та 141495,50 доларів США згідно із договорами строкового банківського вкладу за №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р. відповідно.

На виконання умов зазначених договорів від 02.10.2009р., від 03.10.2009р. відповідач, як боржник, був повідомлений як первісним кредитором – ТрубчанинимВ.В., так й новим кредитором – ВАТ „Петровський машинобудівний завод” про відступлення права вимоги за договорами строкового банківського вкладу на користь ВАТ „Петровський машинобудівний завод”, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками Укрпошти та поштовими описами вкладення до цінних листів за №3988856, №3988821 від 04.10.2009р., а також квитанціями кур’єрської служби доставки пошти, датованими 05.10.2009р.

Дослідивши обставини справи, судом перевірено та встановлено, що у первісного кредитора Трубчаніна В.В. були наявними права вимоги до банку, що є відповідачем у справі та боржником за договорами відступлення вимоги, на суми 679792,28 Євро та 141495,50 доларів США, що за курсом НБУ на 03.10.2009р. складало 9052959,02грн., та які були передані третій особі 1.

Як зазначалось вище, відступлення права вимоги виникло згідно договорів №VIP/465 від 20.05.2008р. та №VIP/511 від 17.07.2008р., строк для повернення ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вкладу вкладнику та виплати процентів за вкладом за якими виникло з 20.05.2008р. по 19.08.2009р. та з 17.07.2008р. по 19.08.2009р. відповідно.

Також слід зазначити, що 26.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно – комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк укладено кредитний договір №108 від 26.08.2004р., згідно п.1.1 якого, банком були надані кредитні кошти в розмірі 6800000грн.00коп. строком з 01.09.2004р. до 26.08.2005р. зі сплатою 18% річних на момент укладання договору із подальшим корегуванням відсоткової ставки згідно п.5.2 даного договору.

Пунктом 6.2 наведеного договору Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод” та Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” передбачили, що ВАТ „Петровський машинобудівний завод” має право достроково погашати кредит та платити відсотки за кредитом.

Додатковою угодою від 06.02.2009р. сторони змінили строк дії кредиту та встановили строк його погашення – 17.03.2010р.

Крім того, між ВАТ „АКБ „Капітал” та ВАТ „Петровський машинобудівний завод” було укладено кредитний договір №85/2007 від 15.10.2007р. згідно умов якого, банком були надані кредитні кошти в розмірі 1400000грн.00коп. строком з 15.10.2007р. до 28.01.2008р. зі сплатою 21% річних на момент укладання договору із подальшим корегуванням відсоткової ставки.

03 серпня 2009 року між ВАТ „АКБ „Капітал” та ВАТ „Петровський машинобудівний завод” укладено договір про надання овердрафту №28/2009, згідно умов якого, банком були надані кредитні кошти в розмірі 1400000грн.00коп. строком з 15.10.2007р. до 28.01.2008р.

Станом на 03.10.2009р. заборгованість ВАТ „Петровський машинобудівний завод” за вказаними кредитними договорами, строк сплати за якими настав, становила 9052959,02грн.

В свою чергу, третя особа 1 за отримані права вимоги на виконання договорів відступлення права вимоги від 02.10.2009р., 03.10.2009р. перерахувала на рахунок громадянина Трубчаніна В.В. грошові кошти в загальній сумі 9052959,02грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №112 від 05.10.2009р., №114, №115 від 06.10.2009р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що зобов’язання між ВАТ „Петровський машинобудівний завод” та громадянином ТрубчанінимВ.В. виникли внаслідок укладання договорів відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. та були фактично виконані обома особами.

Судом встановлено, що 05.10.2009р. ВАТ „Петровський машинобудівний завод” було направлено ВАТ „АКБ „Капітал” заяву від 03.10.2009р. №02/325 про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 9052959,00грн.

Виходячи із досліджених матеріалів та обставин справи, судом встановлено, що з одного боку – ВАТ „Петровський машинобудівний завод” мав грошове зобов’язання перед відповідачем за первісним позовом в сумі 9052959,00грн. за непогашені кредитні зобов’язання та нараховані проценти, з другого боку – відповідач за первісним позовом мав грошове зобов’язання перед ВАТ „Петровський машинобудівний завод” в той же самій сумі 9052959,00грн., яка підлягає оплаті саме ВАТ „Петровський машинобудівний завод” внаслідок відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладені висновки суду щодо підстав припинення зобов’язання між ТОВ “Резец” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кредитним договором №109 від 27.08.2004р., взаємні зобов’язання, які виникли між ВАТ „Петровський машинобудівний завод” та відповідачем за первісним позовом на підставі кредитних договорів за №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., з одного боку, та договорів про відступлення права вимоги, укладених ВАТ „Петровський машинобудівний завод” із громадянином ТрубчанінимВ.В. 02.10.2009р. та 03.10.2009р. з іншого боку, також вважаються припиненими у повній відповідності до положень статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також слід зазначити, що крім вказаних вище кредитних договорів, договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р. забезпечувались зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №159/2006 від 12.10.2006р., укладеним між ВАТ «АКБ «Капітал» та ДП «Петровський завод вугільного машинобудування».

Наразі, з наданих ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» доповнень до позовної заяви б/н та дати, вбачається, що заборгованість по вказаному договору про відкриття кредитної лінії повністю погашена, що підтверджується відповідною банківською випискою, копія якої додана до матеріалів справи.

Оскільки заперечень відповідача за первісним позовом щодо наявності боргу за договором про відкриття кредитної лінії №159/2006 від 12.10.2006р. не представлено, суд вважає, що відповідна заборгованість є погашеною.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що вищевказані факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі 2/387пн від 16.11.2009р., судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2010р. по справі №2/387пн, вказане рішення місцевого суду скасоване, а справу передано на новий розгляд.

В свою чергу, згідно до статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, враховуючи припинення зобов`язань за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., №109 від 27.08.2004р., припинилось і зобов`язання за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р.

Одночасно, згідно частини 1 пункту 1 статті 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Таким чином, враховуючи той факт, що з моменту подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог всі зобов'язання по вищевказаним кредитним договорам припинились, право ВАТ «АКБ «Капітал» на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р. також припинилось.

Враховуючи вказане, позивач за первісним позовом на виконання умов договору купівлі-продажу №ПУ-80 від 02.07.2007р., який був укладений між ДП «Петровський завод вугільного машинобудування» та ВАТ „Павлоградвугілля” продав останньому конвеєр стрічковий ЗЛ 1000П довжиною 2 400 метрів, який в минулому був переданий під заставу.

За твердженням позивача за первісним позовом, не зважаючи на вищевказані факти, ВАТ «АКБ «Капітал» зробило хибний висновок стосовно того, що в нього є право здійснити звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу заставленого майна.

Так, позивачем за первісним позовом вказано, що останнім від ВАТ «Павлоградвугілля» було отримано лист з якого позивачу за первісним позовом стало відомо про той факт, що відповідач за первісним позовом незаконно, після припинення його права на заставу, намагається реалізувати конвеєр стрічковий ЗЛ 1000П довжиною 2 400 метрів.

Наразі, виходячи з вищевикладених фактів та вимог чинного законодавства України, суд вважає, що у ВАТ «АКБ «Капітал» відсутнє право здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р. після припинення зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі і за договором №28/2009 від 03.08.2009р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав в порядку ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також, для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Одним із загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст.3 Цивільного кодексу України, є принцип забезпечення та гарантованості судового захисту у всіх випадках порушення цивільних прав. Тобто, будь-яке цивільне право у разі його порушення може бути предметом судового захисту та має бути забезпечено судовим захистом.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, пунктом 2 ст.16 ЦК України, встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним, оскільки цією ж нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України також гарантується кожному суб’єкту господарювання та споживачу право на захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Таким чином, суд вважає, що звернувшись до суду із позовними вимогами про визнання відсутнім права стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р.; визнання відсутнім права здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р., вибраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту права є належним в розумінні ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи вищевикладені висновки та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Крім вказаного, як зазначалось вище, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н та дати до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк про стягнення 50000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог ВАТ „Акціонерно–комерційний банк „Капітал” посилається на наступне:

27.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк та ТОВ „Резец” укладено кредитний договір №109 від 27.08.2004р., відповідно до умов якого банк видав кредит, а ТОВ „Резец” зобов’язалося повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах, передбачених договором.

Зокрема, згідно п.1.1 вказаного договору, банком були надані кредитні кошти в розмірі 4000000грн.00коп. строком з 01.09.2004р. до 25.08.2005р. зі сплатою 18% річних на момент укладання договору із подальшим корегуванням відсоткової ставки згідно п.5.2 даного договору.

Відповідно до п.7.6 договору, строк його дії встановлено від дня видачі кредиту та до повного погашення кредиту та відсотків за ним.

Додатковою угодою від 21.10.2009р. сторони змінили п.1.1 кредитного договору, зазначивши, що банк надає кредит в розмірі 400000грн.00коп. строком до 20.10.2009р.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, 07.09.2009р. листом №1/2941 банк повідомив ТОВ „Резец” про підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, яка повинна була набрати чинності з 10.09.2009р., а також надав останньому додаткову угоду про зміну розміру відсоткової ставки для підписання.

Пунктом 7.2 кредитного договору встановлено, що в разі зміни кредитної політики у відповідності із рішенням Верховної ради України, а також банку в договір із позичальником вносяться у триденний строк відповідні зміни з моменту введення нових положень. При суперечках сторін банк пред`являє кредит до стягнення.

Як зазначено позивачем за зустрічним позовом у позовній заяві, до теперішнього часу ТОВ „Резец” додаткову угоду від 07.09.2009р. не підписав, що згідно п.7.2 кредитного договору дозволило позивачу вимагати повернення кредиту у повному обсязі.

Як зазначено вище, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно – комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк (кредитор), Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк (поручитель) та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, м.Донецьк (боржник), як майновим поручителем ТОВ „Резец”, укладено договір поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №85/2007 від 15.10.2007р., кредитним договором №108 від 26.08.2004р., кредитним договором №109 від 27.08.2004р., з усіма додатковими угодами до них, які існують та/або можуть бути укладені в майбутньому, а також за виконання зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №159/2006 від 12.10.2006р., з усіма додатковими угодами до нього, які існують та/або можуть бути укладені в майбутньому (надалі – основний договір), у разі невиконання, часткового виконання або виконання неналежним чином зобов’язань за основним договором.

Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про неналежне виконання основного договору як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за основним договором в повному обсязі у розмірі невиконаних боржником зобов`язань зі сплати заборгованості всіх видів, що виникають з основного договору. Зокрема, зобов`язаня боржника за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. передбачає обов`язок повернути кредитору кредит в сумі 400000грн.00коп. до 20.10.2009р. зі сплатою відсоткової ставки згідно умов кредитного договору.

Згідно п.3.3 договору поруки, поручитель зобов`язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму за основним договором протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання письмової вимоги кредитора шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок кредитора.

Як зазначено позивачем за зустрічним позовом, заборгованість за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. з боку відповідача за зустрічним позовом, як поручителя, сплачена не була.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За приписом ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 4.2 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання поручителем зобов`язань, визначених цим договором, поручитель сплачує кредитору штраф у розмірі 20% від суми, що підлягає сплаті за основним договором, а також неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, що підлягає сплаті, та відшкодовує кредитору збитки, завдані порушенням (невиконанням, неналежним виконанням) цього договору.

На підставі вищезазначеного пункту договору та ст.ст.549, 551 Цивільного кодексу України позивачем за зустрічним позовом нарахований штраф за невиконання відповідачем умов договору поруки в розмірі 80000грн.00коп., однак до стягнення заявлено суму штрафу в розмірі 50000грн.00коп.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідачем за зустрічним позовом порушено умови договору поруки, що й стало підставою звернення до суду із відповідними позовними вимогами про стягнення штрафу в розмірі 50000грн.00коп.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає зустрічні позовні вимоги відповідача (за первісним позовом) такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Як зазначено вище, згідно п.3.3 договору поруки №3-109/2007-П від 06.11.2008р., поручитель зобов`язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму за основним договором протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання письмової вимоги кредитора шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок кредитора.

Тобто, в контексті п.3.3 договору поруки, обов`язковою умовою настання обов`язку поручителя щодо сплати кредиту є отримання ним письмової вимоги кредитора.

За приписом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наразі, матеріали справи не містять доказів направлення (вручення) позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача за зустрічним позовом письмової вимоги, передбаченої п.3.3 договору поруки.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки обов`язковою умовою настання обов`язку відповідача за зустрічним позовом щодо сплати кредиту є отримання ним письмової вимоги позивача за зустрічним позовом, а відповідна вимога на адресу ДП „Петровський завод вугільного машинобудування” не надсилалась (доказів зворотного сторонами не представлено, судом не встановлено), суд вважає, що строк оплати за договором поруки не наступив, а отже право ВАТ „АКБ „Капітал” щодо стягнення штрафу за порушення зобов`язань за договором поруки - відсутнє.

Як вище встановлено судом, зобов`язання за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., укладеним в забезпечення виконання зобов`язань, зокрема, за кредитним договором №109 від 27.08.2004р. припинились.

Відповідно до ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, враховуючи припинення зобов`язань за кредитним договором №109 від 27.08.2004р., припинилось і зобов`язання за договором поруки №З-109/2007-П від 06.11.2008р., а тому у позивача за зустрічним позовом відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за невиконання відповідачем за зустрічним позовом вказаного договору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк щодо стягнення штрафу в розмірі 50000грн.00коп. є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним та зустрічним позовами підлягають віднесенню на відповідача (за первісним позовом).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 1094 Цивільного кодексу України, ст.174,193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 27, 33, 35, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк, за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец”, м. Донецьк про визнання відсутнім права стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р.; визнання відсутнім права здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р. – задовольнити.

Визнати відсутнім право Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк стягувати грошові кошти за договором №З-109/2007-П від 06.11.2008р., укладеним між Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк.

Визнати відсутнім право Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк здійснювати звернення стягнення на предмет застави за договором застави №28/2009-з від 03.08.2009р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк та Державним підприємством „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, до відповідача, Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк про стягнення 50000грн.00коп. – залишити без задоволення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно–комерційний банк „Капітал” (за адресою: вул. Артема, 63, м. Донецьк, 83001, код ЄДРПОУ 13486837) на користь Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” (за адресою: вул. Чусовська, 1, м. Донецьк, 83038, код ЄДРПОУ 24806498) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 13.05.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя