Рішення № 10475325, 25.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.10 р. Справа № 20/93

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є.(головуючий), Лейба М.О., Сгара Е.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”, м.Волноваха

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, с.Степне

про стягнення 7979,54 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: Клименко О.І., Вервейко І.Д. дов.

третя особа: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “ВУСО”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Афродіта”, м.Волноваха, про стягнення 7979,54 грн. суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування”, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.04.09 р. порушено провадження у справі та витребувано від Волноваського районного суду матеріали адміністративної справи стосовно громадянина ОСОБА_5 (постанова від 18.08.2008 р., матеріали № 3-8534/2008).

Ухвалою суду від 12.05.09 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено водія відповідача ОСОБА_5.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду відзив на позов № 67 від 07.05.09 р., у якому посилається на необґрунтованість позовних вимог, у тому числі, стосовно розміру матеріальної шкоди.

Листом від 19.05.09 р. відповідач залучив до матеріалів справи виписку із наказу № 14 від 11.01.08 р. про прийняття на роботу ОСОБА_5, виписку із наказу № 18 від 02.02.09 р. про звільнення ОСОБА_5, довідку про дані прописки ОСОБА_5, копію технічного паспорту на автомобіль ГАЗ 53А та додатково повідомив суд, що на момент скоєння ДТП водій ОСОБА_5 безпосередньо виконував свої трудові обовязки.

На виконання ухвал суду від 06.04.09 р. та від 20.05.09 р. позивач залучив до матеріалів справи довідку ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, прибутковий касовий ордер, протокол загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”.

У заяві від 07.07.09 р. третя особа просила суд розглянути позов Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” без її участі.

У письмовому клопотанні від 07.07.09 р. відповідач просив суд проведення експертизи по справі 20/93 доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 07.07.09 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

13 серпня 2009 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов рахунок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1251 від 05.08.09 р. за експертизу № 3276/27 та лист від 05.08.09 р. № 3276/27 про сплату даного рахунку.

13 серпня 2009 року до господарського суду Донецької області надійшло письмове клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 3276/27 про надання до огляду не відновленого транспортного засобу автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 13.08.09 р. сторони були зобовязані 28.08.09 р. о 9-30 год. надати для огляду експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Холодову К.В. транспортний засіб автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце огляду: 83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4, оглядова площадка Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, даною ухвалою суд рекомендував сторонам до 28.08.09 р. за взаємним узгодженням здійснити сплату наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунка на суму 803,04 грн., докази сплати надати суду.

Копії клопотання та рахунка надіслані судом сторонам по справі.

У звязку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 13.08.09 р., Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до господарського суду матеріали справи із повідомленням про неможливість надати експертний висновок.

Ухвалою суду від 29.09.09 р. матеріали справи № 20/93 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Афродіта”, м.Волноваха, про стягнення 7979,54 грн. удруге направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду Донецької області від 07.09.09 р.

Крім того, зазначеною ухвалою суд зобовязав сторони за попереднім узгодженням з Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз надати для огляду транспортний засіб - автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 та удруге рекомендував сторонам за взаємним узгодженням здійснити сплату наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунка на суму 803,04 грн.

04 лютого 2010 року Донецький науково-дослідний інститут повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/93 разом із експертним висновком автотоварознавчої експертизи № 5082/27.

Ухвалою суду від 17.03.10 р. провадження у справі № 20/93 поновлено у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.03.10 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

20 квітня 2010 року відповідач надав суду доповнення до відзиву, в якому вважає, що Акт огляду автомобілю від 24.07.08 р., рахунок-фактура ТОВ „Фортуна ЛТД” № ДС-12468 від 25.07.08 р. та висновок автотоварознавчої експертизи не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів по справі, у звязку із чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначено позивачем у позові, 20 липня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) зіткнення автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9, під його керуванням та автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Афродіта”, яким керував ОСОБА_5.

В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно із довідкою відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Докучаєвська № 1895 від 23.07.08 р. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 п.п.2.9 “а”, 10.9 Правил дорожнього руху України.

23 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Страхової компанії „ВУСО” та ОСОБА_9 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 54827-01-02.

Відповідно до вищезазначеного договору, страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Згідно із п.5.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 54827-01-02, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ „Фортуна-ЛТД” № ДС-12468 від 25.07.08 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 8253,31 грн. Згідно із договором добровільного страхування наземного транспорту № 54827-01-02, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за зазначеним договором, становить 7979,54 грн., про що було складено страховий акт № 5376-02 від 20.08.08 р.

Як стверджує позивач, виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності ст.25 Закону України „Про страхування” на підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 5376-02 від 20.08.08 р. та листа Вигодонабувача за Договором страхування АКБ „Укрсоцбанк”, платіжним дорученням № 13396 від 20.08.08 р., Страхувальнику було перераховано 7979,54 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 7979,54 грн. суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив по суті позову.

Ухвалою суду від 07.07.09 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1.Визначити дійсний розмір матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 20.06.08 р., автомобілю Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

2.Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, для усунення пошкоджень, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 20.06.08 р.

04 лютого 2010 року Донецький науково-дослідний інститут повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 20/93 разом із експертним висновком авто товарознавчої експертизи № 5082/27.

Як вбачається із вищезазначеного висновку автотоварознавчої експертизи № 5082/27, вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику Hyundai Accent 1.6 4АТ2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення експертизи складає 10611,52 грн.; вартість відбудовного ремонту автомобілю Hyundai Accent 1.6 4АТ2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експерти складає 8340,49 грн.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, а саме - зіткнення автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9, під його керуванням та автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Афродіта”, яким керував ОСОБА_5, сталася 20 липня 2008 року.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано, крім іншого, Акт огляду автомобілю, який було складено Товариством з обмеженою відповідальністю „Страховий Асістанс” 24 липня 2008 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний звіт № 8815/2008 Товариства з обмеженою відповідальністю „Страховий Асістанс”, відповідно до якого сума матеріальної шкоди складає 8236,04 грн.

Ухвалами суду від 20.04.10 р. та від 18.05.10 р. зобовязано позивача надати суду документи про правовідносини Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Стаховий Асістанс”, обґрунтовані документально письмові пояснення щодо місцезнаходження автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за період з моменту дорожньо-транспортної пригоди до 24.07.08 р.

Позивачем не надано суду письмових пояснень щодо місцезнаходження та перебування автомобілю Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у період з 20.07.08 р. до 24.07.08 р., тобто з моменту дорожньо-транспортної пригоди та до дати складання Акту огляду зазначеного автомобілю 24 липня 2008 року.

Крім того, позивач не надано суду будь-яких документів про правовідносини Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Страховий Асістанс”.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування відповідальності за заподіяну шкоду необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, протиправності її дій (бездіяльності).

Наданий суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Висновок № 5082/27 від 28.12.09 р. щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної застрахованому позивачем автомобілю, містить застереження щодо обмеження достовірності дослідження. Експерт зазначає, що висновки даного дослідження є достовірними за умови, що є достовірною інформація про технічний стан пошкодженого автомобіля, викладена в акті огляду автомобіля від 24.07.08 р. та в рахунку-фактурі № ДС-/2468 від 25.07.08 р.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що зазначений акт огляду не може виступати у якості підстави для визначення розміру шкоду, оскільки позивачем не надано суду документів про повноваження особи, яка його склала, та не обґрунтовано поважності причин складання цього акту на четвертий день після скоєння ДТП. Позивачем також не надано суду будь-яких пояснень щодо знаходження автомобіля в період з моменту ДТП та до дня складання акту.

Таким чином, розмір стягуваної суми та безпосередній причинний звязок між діями відповідача та заподіяною шкодою в розмірі 7979,54 грн. є недоведеними позивачем.

Крім того, суд також приймає до уваги, що у позовній заяві позивач зазначив, що дану суму ним перераховано Страхувальнику. Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 13396 від 20.08.08 р., не завірена будь-яким чином, про перерахування даної суми ТОВ „Фортуна ЛТД”.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог наданими суду документами, у звязку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі, в тому числі витрати, повязані із проведенням автотоварознавчої експертизи покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” (83055, м.Донецьк, вул.Постишева, 60; поточний рахунок 26506150676452 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 31650052) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, вул.Дубравна, 1 б; поточний рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 803,00 грн. суму витрат за проведену автотоварознавчу експертизу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.05.2010 р.

Повний текст рішення підписано 31.05.2010 р.

Головуючий суддя

Суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.