Рішення № 10475269, 31.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р.                     Справа № 4/104                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Гуревич М.А. – довіреність від 29.12.2008р.,

від відповідача – не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС -сервіс” м. Маріуполь

про стягнення 27322,00грн. заборгованості, інфляції, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 37322,00грн., з яких: 23194,63грн. – заборгованість, 1090,15грн. – інфляційні, 230,67грн. – 3%річних, 2806,55грн. – неустойка за затримку оплати.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №12 від 02.12.2009р. зі специфікацією №1, видаткові накладні №К-0000573/1 від 03.12.2009р. на суму 17020,63грн., №К-0000597/2 від 10.12.2009р. на суму 6174,00грн. рахунки, та довіреність №000407 від 03.12.2009р., на підставі яких отриманий товар відповідачем.

Відповідач не явився в судове засідання на виклик суду, не надав відзив на позов.

Позивач надіслав запит до ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Реєстрі. Довідкою органу місцевого мамоврядування Маріупольської міської ради повідомлено, що станом на 19.05.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій Товариство з обмеженою відповідальністю „СВС-сервіс” реєстраційний номер 10003273061 зареєстровано за місцезнаходженням 87515, м.Маріуполь, Жовтневий район, вулиця Миколаївська, будинок, 95.

За цією адресою була направлені судом ухвали про порушення справи та відкладання розгляду, в яких зазначені час і місце проведення судового засідання.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб’єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору і вважається ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Позовні вимоги, які заявлені позивачем стосуються неналежного виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті отриманого ним товару, а саме умов договору №12 від 02.12.2009р. укладеного між сторонами.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачу згідно специфікації №1 товар на загальну суму 23194,63грн. з ПДВ, яка і є сумою договору (п. п. 1,5.2 договору, специфікація №1), а відповідач - оплатити товар до 20.12.2009р. (п. 5.3 договору), таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреності №000407 від 03.12.2009р. отриманий товар по видатковим накладним: №К-0000573/1 від 03.12.2009р. на суму 17020,63грн., №К-0000597/2 від 10.12.2009р. на суму 6174,00грн., всього на загальну суму 23194,63грн., таким чином, позивачем товар поставлений відповідачу на всю суму договору.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № К-00394 від 02.12.2009р. на суму 23194,63грн. для оплати отриманого товару, який залишився не оплаченим.

2

Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Сторонами п. 5.3 договору передбачено, що відповідач повинен оплатити товар до 20.12.2009р., тобто встановлений конкретний кінцевий термін оплати.

Відповідач, в порушення умов договору, не отриманий ним товар, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 23194,63грн.

Враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт поставки товару та його несплати з боку відповідача, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 23194,63грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника 1090,15грн. інфляційних, 230,67грн. 3%річних, 2806,55грн. неустойки за затримку оплати.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів –підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

          Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (п. 5.3 до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 7.3 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 2806,55грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1090,15грн. інфляційних, 230,67грн. 3%річних, суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, задовольняє ці вимоги повністю, оскільки доведено прострочка встановленого сторонами у договорі термін оплати одержаного відповідачем товару.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

Судом при розгляду спору по суті встановлено, що позивачем при звернені із позов до державного бюджету зайво сплачені 90,83грн. державного мита, тому господарський суд повертає ці кошти з державного бюджету позивачу як надмірно сплачені.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС „Сервіс” м. Маріуполь про стягнення 27322,00грн. заборгованості, інфляції, 3%річних, пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС „Сервіс” м. Маріуполь-87500, вул. Миколаївська, 92, ЄДРПОУ 13526301 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м. Маріуполь-87502, вул. Таганрозька, 1, ЄДРПОУ 13532916 заборгованості в сумі 23194,63грн., 1090,15грн. – інфляційних, 230,67грн. – 3%річних, 2806,55грн. – пені, 273,22грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м. Маріуполь-87502, вул. Таганрозька, 1, ЄДРПОУ 13532916 державне мито в сумі 90,83грн. як надмірно сплачене.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 31.05.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.