Рішення № 104748251, 06.06.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

06.06.2022 Справа № 490/6962/20

н\п 1-кп/490/202/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

В И Р О К

Іменем України

06 червня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Тішка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Юрікян Н.В.,

прокурорів Великохатька В.А., Сідорова О.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх представника - адвоката Юрчак Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисників Кобзаренка М.Ю., Антонець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12020150020002451, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, має двох дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2020 року біля 19 год 00 хв, потерпілий ОСОБА_4 перебував у барі «Бруклін», розташованому по пр. Центральний, 161 у місті Миколаєві. В цей же час та в цьому місті перебував ОСОБА_3 . В результаті вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла сварка. Для з`ясування відносин біля 19.15 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вони вийшли на вулицю, та зупинилися неподалік від кіоску № 1 квіткового ринку, розташованого по вул. 3-тя Слобідська, де стоячи один навпроти одного, продовжили сварку, виражаючись в бік один одного нецензурною лайкою. Розлютившись, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 25.07.2020 близько 19 год 20 хв, швидкими кроками, підійшов до кіоску № 4 квіткового ринку, розташованого по вул. 3-тя Слобідська в м. Миколаєві, та схопив табуретку, що стояла біля кіоску, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - спричинення тілесних ушкоджень та повернувся до ОСОБА_4 , який продовжував стояти неподалік кіоску № 1 квіткового ринку. Тримаючи табуретку за ніжку правою рукою, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс нею не менш двох ударів останньому в область голови. Від нанесених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 впав на землю, але незважаючи на це, ОСОБА_3 продовжив вчиняти свої протиправні дії та наніс останьому не менше двох ударів табуреткою, після чого потерпілий втратив свідомість.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток обличчя (носу в середній третині, лівої очниці у верхній третині, перелом на межі виличного відростку лобної кістки та лобного відростку виличної кістки), перших та других різців; вогнищевого нерівномірно вираженого крововиливу в м`яких тканинах голови в лобно-скроневій області справа; двох вогнищевих крововиливів в передніх відділах правого та лівого скроневих м`язів; крововиливу під тверду мозкову оболонку; поширених крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочку, більш виражений в області правої півкулі; перелому кісток основи черепа; забою речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

25.07.2020 року після спричинених тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 каретою швидкої допомоги був доставлений до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

22.08.2020 року потерпілий ОСОБА_4 від спричинених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , помер у приміщенні Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, лицьового черепу (клінічно), крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (клінічно), поширеного крововиливу під павутинну оболонку справа та зліва, забою речовини головного мозку, яке ускладнилося лептоменінгітом з тромбозом судин основи та речовини мозку, синусів твердої мозкової оболонки з послідуючим розвитком набряку та набухання речовини головного мозку.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково та під час допиту у суді пояснив, що 25.07.2020 року близько 19год 00хв він перебував в барі «Бруклін», що розташований по пр. Центральний, 161 у місті Миколаєві, де вживав алкогольні напої. В барі він бачив компанію із трьох людей, в тому числі і потерпілого. Вони раніше не були знайомі, він його вперше бачив в барі. Коли обвинувачений виходив з бару, він зіштовхнувся з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній почав ображати його, висловлюватись нецензурною лайкою. Він розуміючи, що ОСОБА_4 не один, вийшов з бару в напрямку вул. 3-тя Слобідська в м. Миколаєві. Неподалік кіоску квіткового ринку в нього знову виник конфлікт з потерпілим, почалась сварка та він узявши табуретку, тримаючи за праву ніжку вдарив потерпілого один раз по руці, після чого продовжуючи свої дії наніс ще декілька ударів. Свої дії обгрунтував тим, що боявся що до нього підійдуть люди з компанії потерпілого та будуть його бити. При цьому зазначив, що після того як потерпілий впав, він його більше не бив.

Окрім часткового підтвердження власними показаннями обвинуваченого, його вина у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджуються:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що загиблий - його рідний брат який мешкав разом з їх батьком ОСОБА_2 . Загиблий працював різноробочим, робив ремонти. Алкогольні напої вживав інколи. Саму подію він не бачив. Був у брата в лікарні, до них приходив адвокат ОСОБА_3 та допомогав грошима на лікування, передавав вибачення від обвинуваченого. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив суд призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі та задовольнити цивільний позов;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що загиблий ОСОБА_4 є йому сином, з яким він мешкав разом, та який за ним доглядав. Під час події злочину він не був присутнім, йому показав відеозапис сусід з мережі Інтернеті. З відеозапису він бачив, як обвинувачений йде за його сином та наносить декілька ударів табуреткою по голові. Причини конфлікту йому не відомі. В нього є ще один син, ОСОБА_1 який допомагав у лікуванні ОСОБА_4 . Адвокат обвинуваченого купував ліки та передавав сину декілька разів. Після смерті його сина в нього погіршився фізичний та моральний стан, йому стало погано, так як немає кому за ним дивитись, просив суд задовольнити його цивільний позов та призначити максимальне покарання для обвинуваченого.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що 25.07.2020 року працювала в квітковому магазині №4 на проспекті Центральному в м. Миколаєві, в момент події була в магазині, а потім вже побачила що біля магазину №1 стоїть багато людей вийшла на двір та побачила, як потерпілий лежить на землі весь в крові, обвинувачений в сльозах сидів поруч та тримався за голову. При цьому вона також бачила, як обвинувачений взяв табуретку, яка стояла біля її магазину та пішов в бік магазину №1, він був в шортах та з оголеним торсом. Табуретка була з її магазину, вона її віддала на експертизу. Табуретка була залізна, висока, квадратна. Прохожі люди намагались надати потерпілому медичну допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що вона працювала продавцем в квітковому магазині АДРЕСА_3 . 25.07.2020 року близько 19 год 30 хв вона бачила як між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, який розпочався, ще в барі "Бруклін". Після цього конфлікт між ними відбувався біля магазину №1. ОСОБА_3 підійшов до магазину №4 взяв залізну табуретку, та тримаючи за ніжку вдарив декілька разів по голові потерпілого, який стояв біля магазину №1. ОСОБА_4 впав та після цього обвинувачений наніс останьому ще два удари по грудній клітині табуреткою. При цьому руками та ногами потерпілого не бив. Після цього, свідок бачила кров з голови. Підбігли люди, які працювали на ринку поруч та почали кричати: " ОСОБА_7 , що ти робиш". Обвинувачений перейшов через дорогу, присів та почав плакати. Обвинувачений та потерпілий були в нетверезому стані, вся їх поведінка свідчила про це. Причину конфлікту вона не знає, але вона чула розмову на підвищенних тонах, були крики, скандал. При цьому потерпілий удари обвинуваченому не завдавав.

- показаннями свідка ОСОБА_8 який в суді пояснив, що ОСОБА_4 був її пасинком. Події злочину вона не бачила, тільки чула про відео, яке показав їй сусід її чоловіка. ОСОБА_4 був здоровий сильний хлопець. Коли він зник, вони звернулись в поліцію де їм повідомили що він в лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що він працює командиром взводу РПОП, 25.07.2020 року близько 19год 15хв поступив сигнал вони приїхали на місце події. Побачили на місці лежачого потерпілого з розбитою головою, він хрипів, поруч стояв обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння. Вони викликали швидку допомогу, а обвинуваченого затримали до приїзду оперативної групи. Коли він спілкувався з обвинуваченим той йому сказав, що він вдарив потерпілого. Табуретка лежала поруч, вона була ціла. Події злочину він не бачив, причини чому почався конфлікт не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що він працює в поліції разом з напарником ОСОБА_9 25.07.2020 року близько 19год 15хв виїхали на виклик, їм повідомили про бійку, яка сталася на вул. 3-тя Слобідська в м. Миколаєві. Коли вони приїхали на місце то побачили потерпілого, який лежав на землі. Обвинувачений стояв недалеко. Вони його затримали. Крім того, бачив табуретку, якою були нанесені удари. При цьому саме працівники ринку викликали швидку.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. В момент події її не було в місті, вона була на дні народження свого онука. Про подію їй повідомили її знайомі з роботи. Близько 20год до неї подзвонили та сказали, що її сина забрала в поліції, оскільки він вбав людину. 27.07.2020 року вона приїхала в місто та їй повідомили, що її син з другом сиділи в барі " ОСОБА_12 " святкували день народження сина, до них підсів потерпілий та почався конфлікт. Їй казали, що ОСОБА_7 почав уходити від конфлікту, він покурив та пішов в сторону квіткового ринку, його наздогнав потерпілий та знову почався конфлікт, ОСОБА_7 взяв табуретку та наніс декілька ударів, потерпілий впав та ударився об залізну трубу. Після того приїхала швидка та поліція. В обвинуваченого є діти: сину 6 років та доньці 9 років. Обвинувачений учасник АТО, позитивно характеризується має подяки та грамоти. Дружини не має.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими та речовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.07.2020 р. з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості по вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві в 2х м від квіткового магазину, на узбіччі дороги наявний на землі стілець білого кольору на якому знаходиться чотири металеві ножки білого кольору на поверхні стільця наявна речовина бурого кольору стілець має розмір 50см висоту ширина 35см. На землі в 1м від стільця пляма речовини бурого кольору. На відстані в 1 м від плями люк у закритому стані. З місця події було виявлено та вилучено стілець зі слідами речовини бурого кольору схожі на кров, слід крові із поверхні люка (т.1 а.с.133-140);

- протоколом огляду від 25.07.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні КНП ММР «Миколаївська Міська лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів буд. 14В було виявлено та вилучено джинси, сумку чоловічу, капці-резинові чоловічі 42розмірукартку універсальну, ключі.(т.1 а.с.141-146)

- заявою ОСОБА_13 від 25.07.2020 року згідно якого ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції стілець з 4 магазину по вул.. 3тя Слобідська в м. Миколаєві. (т.1 а.с. 147)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 26.07.2020 року згідно якого ОСОБА_3 в присутності адвоката Коломієць О.В. о 20 годині 55 хвилин 25.07.2020 року було фактично затримано. (т.1 а.с. 148-150);

- свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 26.08.2020 року згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.1 а.с. 152);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 04.09.2020 року згідно якого у ОСОБА_3 було відібрано зразки крові. (т.1 а.с. 163);

- висновком експерта №607-і від 04.09.2020 року згідно якого кров ОСОБА_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. (т.1 а.с. 206-208);

- висновком експерта №619-і від 16.09.2020 року згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до В з ізогемаглютинінами анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. (т.1 а.с. 236-244);

- висновком експерта №149/ц від 21.09.2020 року згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до В з ізогемаглютинінами анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На табуретці знайдено кров людини, статева приналежність якої не встановлено, та могла бути від крові яка належить антигеном В і Н в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.175-178);

- висновком експерта №2368 від 25.09.2020 року з фототаблицями, згідно якого Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, лицьового черепу (клінічно), крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (клінічно), поширеного крововиливу під павутинну оболонку справа та зліва, забою речовини головного мозку яке ускладнилось лептоменінгітом з тромбозом судин основи та речовини мозку, синусів твердої мозкової оболонки з послідуючим розвитком набряку та набухання речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа, з урахуванням даних медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

а) -перелому кісток обличчя (носу в середній третині, лівої очниці у верхній третині, перелом на межі виличного відростку лобної кістки та лобного відростку виличної кістки), перших та других різців (3 медичної карти стаціонарного хворого № 5013/654, СКТ

головного мозку від 25.07.20р. (описані переломи правої тім`яної кістки, правої скроневої кістки правої та лівої верхньощелепних пазух, альвеолярного відростку верхньої щелепи зліва, лівої очниці, основної кістки, лівої виличної кістки, кісток носу));

- рани нижньої губи (клінічно, 26.07.2020 ПХО рани нижньої губи зробили в ЧЛХ);

- вогнищевого нерівномірно вираженого крововиливу в м`яких тканинах голови в лобно- невій області справа;

-двох вогнищевих крововиливів в передніх відділах правого та лівого скроневих м`язів; -крововиливу під тверду мозкову оболонку (вогнищеві нашарування в проекції правої тім`яної на межі з лобною з переходом в проекцію передніх відділів правої скроневої частки об`ємом близько 20,0мл, СКТ головного мозку від 25.07.20р.; Протокол операції №508 від 26.09.2020р. Операція: РТЧ справа. Видалення субдуральної гематоми справа.);

-поширених крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочку, більш виражений в області правої півкулі (розмірами 18,0x10,0см, 17,0x8,0см та 110.0x7,0см);

- перелому кісток основи черепа (в товщі правих потиличної та скроневої кісток);

- забою речовини головного мозку (МСКТ головного мозку від 12.08.2020р.; СКТ головного мозку від 18.08.2020.);

б) -дугоподібного розрізу м`яких тканин в лобній на межі зі скроневою областю справа, дефекту кісткової тканини в товщі лобної на межі з тім`яною та скроневою кісток справа, хрестоподібного розсічення твердої мозкової оболонки в проекції дефекту кісткової тканини (Протокол операції №508 від 26.09.2020р.);

- розрізу м`яких тканин по передній серединній лінії у нижній третині шиї над яремною вирізкою, вертикального розрізу 1-2 кілець трахеї (Протокол операції №571 від 18.08.2020р. Операція: Трахеостомія.);

- крапкової ранки в правій підключичній області, (запис про пункцію і катетеризацію підключичної вени справа по Сельдингеру від 29.07.2020; протокол пункції і катетеризації підключичної вени справа по Сельдингеру від 18.08.2020.);

- 2 синців та на їх тлі (1) крапкової ранки по передній поверхні правого передпліччя у верхній третині та інших (7) крапкових ранок на тильних поверхнях обох кистей (по 1), в обох ліктьових ямках (по 2), на передній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу Всі вищеописані в п.2 тілесні ушкодження, є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

Локалізація та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого в області голови, що перелічені в п.2(а), наявність гістологічних ознак клітинної реакції та ознак процесів організації, дозволяють судити про те, що дані ушкодження утворились одночасно від неоднократної дії тупих твердих предметів або предмету з обмеженою контактуючою поверхнею не менш ніж за 3-3,5 тижні до настання смерті. Причому, не виключається утворення перелому кісток основи черепа при падінні з положення стоячи з послідуючим ударом о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, вірогідно, о тверде покриття землі (підлога, асфальт), якому передувати міг не менш ніж один удар тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в область обличчя. Судово-медичні дані, які б дозволили більш точно встановити кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень, відсутні.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Локалізація та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, з урахуванням даних медичної карти стаціонарного хворого №5013/654, які перелічені в п.2(б), свідчать про те, що дані ушкодження є слідами медичних маніпуляцій та судово-медичній оцінці не підлягають.

Судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу відсутні.

Дата та час настання смерті, які вказані у медичній карті стаціонарного хворого №5013/654, а саме 22.08.2020 о 00:00, не суперечать судово-медичним даним.

Дані токсикологічного дослідження №2501 від 27.07.2020 (кров взята 25.07.20 о 21:00): В крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,87 проміле. Вищевказана концентрація відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Судово-токсикологічне дослідження крові для визначення наявності етилового спирту та його концентрації та біоматеріалу для визначення наявності наркотичних засобів від трупа ОСОБА_4 не проводилось.

При судового імунологічному дослідженні встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинном анти-А ізосерологічної системи АВО.(т.1 а.с.184-195)

Щодо позиції захисту про перебування обвинуваченого під час нанесення удару табуреткою у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_3 , вважав, що потерпілий був більш фізично сильним та перебував в компанії ще двох дорослих чоловіків, які б могли завдати йому тілесних ушкоджень та він боявся їх, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону» при з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

При оцінці наявності такого стану, суд враховує, що ОСОБА_3 перебував на місці вчинення злочину деякий час, за який він міг би розуміти, що в конфлікті перебуває лише двоє осіб він та потерпілий, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які зазначали, що бачили як прибіг обвинувачений взяв табуретку повернувшись до потерпілого та наніс декілька ударів, тобто у ОСОБА_3 не було жодних об`єктивних причин переживати за своє життя. В той же час, ОСОБА_3 мав можливість не допускати конфлікт із потерпілим або припинити його шляхом залишення місця вчинення злочину, проте замість цього він взяв табуретку, якою могли бути нанесені тяжкі тілесні пошкодження та яка представляла реальну загрозу життю потерпілого, про що ОСОБА_3 однозначно повинен був розуміти.

При цьому судом достоменно встановлено, що будь-які інші особи в конфлікті між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі не брали. Крім того, під час словесного конфлікту ОСОБА_4 жодних фізичних дій, в тому числі ударів обвинуваченому не завдавав.

Таким чином, досліджені докази не дають суду підстав вважати, що в діях обвинуваченого були ознаки необхідної оборони, або перевищення меж необхідної оборони, дане твердження сторони захисту є надуманим. Наведене підтверджує висновки суду про те, що поведінка ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 була викликана раптово виниклими неприязними стосунками, а не необхідністю захищатись від потерпілого ОСОБА_4 .

Щодо позиції обвинуваченого та захисників, що ОСОБА_3 не бажав наносити потерпілому тяжких тілесних пошкоджень, а його дії були пов`язані із тяжким психологічним станом та душевним хвилюванням, то суд звертає увагу, що само по собі використання в якості знаряддя злочину - стільця з металичними ніжками та завдання ударів в особливо важливий орган людини - голову, достоменно свідчать про наявність в обвинуваченого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які могли в подальшому призвести та призвели до смерті потерпілого. Стан сильного душевного хвилювання в обвинуваченого жодними об`єктивними доказами під час судового розгляду не знайшов підтвердження, а знаходження при цьому в стані алкогольного сп`яніння жодним чином не може розцінюватися як виправдовуюча обставина.

Відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують Європейську конвенціюз правлюдини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий насильницький злочин проти життя та здоров`я людини, його особу, а саме те, що він офіційно не працює, неодружений, має на утриманні двох дітей, до затримання мав постійне місце проживання, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується позитивно, раніше судимий за умисні злочин проти власності - 14.06.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України, звільнений від відбування з іспитовим строком на 1 рік 6 місяця вироком та 27.07.2017 року Новоодеський районний суд Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 міс позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України від відбування з іспитовим строком на 1 рік 6 місяця.

Відповідно до довідки №657-01-10 від 10.08.2020р. з КНП «Новоодеська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставина, що пом`якшують покарання часткове визнання вини.

Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина визнається обвинуваченим та підтверджується показами свідків події злочину.

Підстави для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 25 липня 2020 року. (т.1 а.с.148-150)

На підставіч.5ст.72КК України,у строквідбування покарання ОСОБА_3 слідзарахувати строкйого попередньогоув`язненняу періодз 25 липня 2020 року подень набраннявироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» - підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується довідками - розрахунком вартості лікування ОСОБА_4 в сумі 38108,45 грн.

Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та його доповненням, то суд виходить з наступного. (а.с.46-66, 84-88; т.1)

Згідно ст.56КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 100 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 8677,37грн відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 500 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 8677,37 грн відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8677,37грн. є обґрунтованими та підтверджується квитанціями та матеріалами доданими до справи відповідно до яких на лікування загиблого було витрачено 8677,37грн (т.1 а.62-65)

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни «Просудовупрактикув справахпровідшкодуванняморальної (немайнової)шкоди»№4від31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що вчинені ОСОБА_3 дії призвели до особливо значних психологічних страждань, невідворотньої втрати близької людини брата потерпілого ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2 . Зазначені дії викликали суттєві зміни у житті потерпілих, що полягали у психологічному стражданні через втрату близького родича, що призвело до неможливості нормально спілкуватись з сусідами, близькими, оточуючими людьми. Крім того, додаткових моральних страждань потерпілим завдала необхідність тривалої участі у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду зазначеного кримінального провадження, протягом яких вони брали участь у процесуальних та слідчих діях, судових засіданнях. Крім того, обвинувачений під час судового розгляду не вибачився перед потерпілими за свої дії. Водночас, суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, розмір його доходів.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 - 100000 грн., та на користь ОСОБА_2 - 450000 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні №12020150020002451 після набрання вироком законної сили, а саме табуретку яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до вимог ст.100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк початку відбуття покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 години 55 хвилин 25 липня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 25 липня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2022 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КНП ММР "Міської лікарні швидкої медичної допомоги" м. Миколаєва ( НОМЕР_2 АТ КБ "Приватбанк" МФО 326610 код ЄДРПОУ 05483090) кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 38108 (тридцять вісім тисяч сто вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 8677 (вісімдесят шість тисяч сімдесят сім) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 8677 (вісімдесят шість тисяч сімдесят сім) грн.37коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 100 000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №12020150020002451 після набрання вироком законної сили, а саме:

- табуретку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченомуправо податиклопотання пропомилування,право ознайомитисяіз журналомсудового засіданняі податина ньогописьмові зауваження,а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного

суду містаМиколаєва Д.А. Тішко