Ухвала суду № 104737856, 10.06.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/286/22

Провадження № 2-з/191/45/22

У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заявупредставника позивача Миргородського В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСазонова ОленаМиколаївна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіРусецька ОксанаОлександрівна, провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 рокупредставник позивача Миргородський В.П. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.09.2021, зареєстрованого в реєстрі за №9600 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 39298,50 грн., до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою встановлена ставка судового збору0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 складає 496,20 грн.

Заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір у порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявапро забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача Миргородського В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Апеляційнаскарга наухвалу судуподається протягом15днів здня їїпроголошення шляхомподання апеляційноїскарги безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко