Рішення № 104725550, 08.06.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/240/22

Провадження № 2-а/191/4/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою №17 від 19.01.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради на неї, як власницю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6900, 00 грн. за продаж алкогольного напою неповнолітній особі , що передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, при складані протоколу про адміністративне правопорушення було допущено низку порушень з боку правоохоронних органів, а саме: не надано документи неповнолітнього покупця, не залучено свідків при складанні протоколу, не надано правопорушнику другий екземпляр протоколу.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову №19 від 19.01.2022 року, винесену адміністративною комісією щодо ОСОБА_1 .

Позивач до початку судового розгляду надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву не надав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, розгляд адміністративної справи здійснюється без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 17 по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 року, 05.01.2022 року близько 13-20 години ОСОБА_1 , яка є продавець -власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СП «Кравцова», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме пиво «Оболонь світле» неповнолітній особі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року Серія ВАБ №864979.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі ст.ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст.ст. 156-1, 156-2,

Отже, у відповідності до ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад.

Тому матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП обґрунтовано було направлено до розгляду адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту постанови №17 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради вбачається, що рішення прийнято комісією лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому в протоколі не зазначено особу, якій було здійснено продаж пива, її дані та вік.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП.

Таким чином, суд констатує як порушення правил процесуального характеру при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , так і недоведеність у діях зазначеної особи складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки на підставі одного тільки протоколу про адміністративне правопорушення, без підтвердження доказами обставин, викладених у ньому, неможливо з`ясувати фактичні обставини справи та встановити наявність чи відсутність складу правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та ураховуючи, що місцевий загальний суд, як адміністративний, має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останньої підлягають відшкодуванню понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 285 КУпАП, ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення № 17 від 19.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Каштанова, 14, ЄДРПОУ 34195542), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496, 20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко