Ухвала суду № 104733267, 13.06.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2022 року Справа № 480/13553/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника - адвоката Чуяшенка Дмитра Олександровича звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (а/с 103, м. Суми, Сумська область, 40030), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність 5-го прикордонного загону Державної прикордонної служби України/військової частини НОМЕР_1 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення та невиплати при звільненні з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

2. Зобов`язати 5 прикордонний загін Державної прикордонної служби України/військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 14 повних календарних років служби з урахуванням індексації грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримувала під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. Стягнути з 5-го прикордонного загону Державної прикордонної служби України/військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане під час проходження військової служби речове майно у сумі 77817,64 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.01.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на те, що після відкриття провадження в цій справі, відповідачем було виплачено заборгованість з компенсаціївартості речового майна, просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України/військова частина НОМЕР_1 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення та невиплати при звільненні з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

2. Зобов`язати5 прикордонний загін Державної прикордонної служби України/військова частина НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 14повних календарних років служби з урахуванням індексації грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримувала під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с. 26).

Ухвалою суду від 11.01.2022 вказана заява була прийнята судом до розгляду.

17.01.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що відповідачем 29.12.2021 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно позивачці було виплачено. На підтвердження даних обставин надано копію платіжного доручення №3350 від 29.12.2021 (а.с. 39). У зв`язку з цим відповідач просить закрити провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу непроведення відповідачем належних розрахунків при звільненні позивача, зокрема, щодо виплати грошової компенсації вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно у розмірі 77817,64 грн.

Позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог відмовилась від позову в частині стягнення з відповідача грошової компенсації вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно та просила стягнути з відповідача судовий збір. Така відмова була прийнята судом.

Відповідач надав до суду копію платіжного доручення №3350 від 29.12.2021 зі змісту якого вбачається, що позивачу було виплачено компенсацію за неотримане речове майно (а.с. 39) після відкриття провадження у даній справі.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення та станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунуто та відновлено порушене право позивача. При цьому, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено 908,00 грн. судового збору (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 908 грн., сплачені за квитанцією № 0.0.2383231324 від 17.12.2021 (а.с. 21).

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно на користь позивача -задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, в частині стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (провулок Громадянський, 1, м. Суми, Сумська область, 40030, код ЄДРПОУ 14321759).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска