Ухвала суду № 104731829, 07.06.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4096/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,

представник позивача: Лучинець Олександр Вацлавович у судове засідання не з`явився,

відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області - представник Радь О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12-а, код ЄДРПОУ 37809328) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 07 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 13 червня 2022 року.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, а саме наказ №59 від 30 серпня 2021 року, про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 2) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти стосовно ОСОБА_1 рішення про оформлення документів щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

14 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

12 січня 2022 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача або його представника до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із запровадженням тимчасових посилених заходів попередження розповсюдження вірусного захворювання на COVID 19, відповідно до наказу ЗОАС № 6/0 від 26.01.2022 року.

Судове засідання призначено на 03 березня 2022 року об 09:00 год.

03 березня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до наказу ЗОАС № 15/0 від 28.02.2022 року.

Судове засідання призначено на 13 квітня 2022 року об 14:40 год.

13 квітня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючої судді у розгляді справи 260/4286/21.

Судове засідання призначено на 19 травня 2022 року об 11:00 год.

19 травня 2022 року ухвалою занесеною до протоколу судових засідань, судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись 204, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль