Рішення № 10472705, 19.07.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-1868/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту НОМЕР_3, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 25500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.03.2015 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 12,40 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 17.03.2008 р. було укладено договір поруки НОМЕР_3-П, за яким ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_3 від 17.03.2008 р. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Вимоги про погашення заборгованості було залишено відповідачами без відповіді та реагування. Згідно з наданим розрахунком станом на 15.02.2010 р. заборгованість складає 236357,55 грн.

Представник позивача за довіреністю Кудря О. А. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 07.07.2010 р. № 122 (а.с.59), у судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту НОМЕР_3, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 25500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.03.2015 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 12,40 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.10-17).

В забезпечення виконання вказаних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 17.03.2008 р. було укладено договір поруки НОМЕР_3-П, за яким ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_3 від 17.03.2008 р. (а.с.17).

ОСОБА_1 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 15.02.2010 р. заборгованість складає 236357,55 грн., з яких 191482,94 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 35787,26 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, 9087,35 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (а.с.18-23).

Вимоги про погашення заборгованості було залишено відповідачами без відповіді та реагування (а.с.61-64).

Згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту НОМЕР_3 від 17.03.2008 р. ОСОБА_1 повинен був повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду у строки та обсягах, встановлених умовами вказаного договору.

Відповідно до умов договору поруки НОМЕР_3-П від 17.03.2008 р. ОСОБА_2 солідарно відповідає перед кредитором за всіма зобовязаннями ОСОБА_1, що виникають договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.03.2008 р.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820,00 грн. (а.с.8,9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харків, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 236357,55 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 238177 (двісті тридцять вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 55 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (65005, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ЄДРПОУ 09807750).

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 20 липня 2010 р.

Суддя О. Я. Цветков