Рішення № 10472438, 25.05.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-1457/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю представника позивача Черниш І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 449/1460 від 03.11.2005 року і стягнення 69 819 гривень 64 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 03.11.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 449/1460 на суму 130 000 гривень з виплатою 19 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.11.2010 року. Банк виконав свої забов»язання, перерахував кошти в сумі 130000 гривень. Відповідно до п.п. 1.5.1.3, 1.6 кредитного договору позичальник зобов»язується проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2 166 гривень, до 5-го числа кожного місяця, починаючи з грудня 2005 року, а також сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Останнє погашення кредиту в сумі 2 206 гривень та сплата відсотків за його користування не пізніше 02.11.2010 року. Згідно п. 4.2 кредитного договору порушення взятих на себе зобов»язань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за його користування позичальник зобов»язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Вказують, що в рахунок погашення основного боргу за кредитом ОСОБА_2 внесено 73440 гривень 06 копійок, залишок несплаченого основного боргу становить 56555 гривень 94 копійки, в тому числі простроченого в сумі - 37021 гривня 94 копійки, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4 608 гривень 03 копійки, відсотки за користування кредитом 8 272 гривні 69 копійок, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 382 гривні 98 копійок. В забезпечення наданого кредиту 03.11.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір поруки № 449/1465 з ОСОБА_3 відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов»язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов»язання за кредитним договором №449/1460 від 03.11.2005 року. Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 договору поруки поручитель відповідає по зобов»язаннях за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання по кредитному договору не будуть виконані. Посилається, що 19.11.2008 року за №20/4494, № 20/4495 Банком направлені відповідачам претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та попереджено, що в разі несплати боргу до 28.11.2008 року Банк вимушений буде звернутися до суду. Просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку та стягнути сплачені судові витрати.

Прокурор в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Просила розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку та стягнути сплачені судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у розписках, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: кредитний договір № 449/1460 від 03.11.2005 року (а.с.3-4), договір поруки № 449/1465 від 03.11.2005 року (а.с.5), заяву ОСОБА_2 на видачу кредиту (а.с.6), розрахунок залишку боргу по кредиту, відсотків, пені (а.с.7,8), претензії №20/4494, № 20/4495 від 19.11.2008 року (а.с.9,10), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

03.11.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 449/1460 на суму 130 000 гривень з виплатою 19 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.11.2010 року.

На час звернення до суду ОСОБА_2 не сплатила позивачу за вищевказаним кредитним договором 56555 гривень 94 копійки, в тому числі простроченого в сумі - 37021 гривня 94 копійки і у відповідності до його умов їй нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 4 608 гривень 03 копійки, відсотки за користування кредитом у сумі 8 272 гривні 69 копійок та 382 гривні 98 копійок пені за несвоєчасну сплату відсотків.

В забезпечення даного кредиту 03.11.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договори поруки № 449/1465 з ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобов”язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителем виступав ОСОБА_3 то на підставі ст.ст. 526, 527, 543, 553, 554, 611, 1046, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, розірвати кредитний договір, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Кредитний договір № 449/1460 від 03.11.2005 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 353553, код 09353504) 69819 (шістдесят дев»ятьі тисяч вісімсот дев»ятнадцять) гривень 64 копійки заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б.Філатова