Ухвала суду № 104722008, 01.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18007/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача-1: Кунянського С.М.,

представника позивача-2: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1, МВС України), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 , інформацію, яка була поширена заступником Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5, а саме: «(…) Я вважаю, що зацікавленою особою є ОСОБА_6 … (…) А ОСОБА_3 потрібно робити все для того, аби було чим гірше, тим краще для нього. (…).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповідь на поставлені позивачем у позовній заяві в порядку статті 93 ЦПК України питання.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 щодо задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що за відсутності доказів наявності у позивача суб`єктивного права, яке підлягає захисту, інші обставини значення для справи не мають.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Заява про опитування учасника справи у якості свідка у порядку ст. 93 ЦПК України, у відповідності до параграфа 2 Глави 5 Розділу І ЦПК України, відноситься до витребування доказів, які, як вказано вище, повинна надати кожна сторона на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Зі змісту заяви про опитування відповідачів та змісту самих запитань вбачається, що питання, поставлені позивачем у порядку ст. 93 ЦПК України, стосуються обставин справи.

Представник позивача скористався положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України та поставив запитання відповідачам, однак останніми відповіді на них суду надано не було.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України, надати відповіді на питання представника позивача, поставлені у позовній заяві від 30.03.2021 року, у формі заяви свідка.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 93 ЦПК України, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 93, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Зобов`язати відповідача-1 Міністерство внутрішніх справ України надати відповіді на питання представника позивача, поставлені у позовній заяві від 30.03.2021 року, а саме:

1. Чи уповноважувався Заступник Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 коментувати в ефірі Радіо Свобода події ІНФОРМАЦІЯ_1 під Офісом Президента України від імені Міністерства?

2. Чи вносив відповідач-2 або уповноважені особи відповідача-2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ймовірного вчинення ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення у зв`язку з протестами під будівлею Офісу Президента України ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобов`язати відповідача-2 ОСОБА_5 надати відповіді на питання представника позивача, поставлені у позовній заяві від 30.03.2021 року, а саме:

1. Надаючи коментар про те, що «Очевидно, що замовники цієї акції, я би сказав - провокації, вони мріють про те, щоби вийшла поліція і примінила силу і пролилася кров», чи мав на увазі відповідач-2 те, що замовником цієї акції є ОСОБА_3 ?

2. Надаючи коментар про те, що «ті, хто замовляє та проплачує такі акції, вони хочуть щоби пролилася кров», чи мав на увазі відповідач-2 те, що саме ОСОБА_3 «замовляє і проплачує» ці акції?

3. Надаючи коментар про те, що «ми бачимо і розуміємо стратегію провокаторів, які саме зробили замовлення на насильницькі дії, на хуліганські дії щодо офісу президента», чи мав на увазі відповідач-2 те, що саме ОСОБА_3 зробив замовлення на такі насильницькі і хуліганські дії?

4. Чи є у відповідача-2 докази, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення будь-яких дій, спрямованих на організацію «провокацій» або будь-яких інших протиправних дій під час мирних протестів біля Офісу Президента України ІНФОРМАЦІЯ_1?

Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошеня та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький