Ухвала суду № 104722007, 01.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18007/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача-1: Кунянського С.М.,

представника позивача-2: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2: Зелькіної Т.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Геращенка Антона Юрійовича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Геращенка Антона Юрійовича про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Зобов`язати відповідача-1 Міністерство внутрішніх справ України надати відповіді на питання представника позивача, поставлені у позовній заяві від 30.03.2021 року, а саме:

1. Чи уповноважувався Заступник Міністра внутрішніх справ України Геращенко Антон Юрійович коментувати в ефірі Радіо Свобода події ІНФОРМАЦІЯ_1 під Офісом Президента України від імені Міністерства?

2. Чи вносив відповідач-2 або уповноважені особи відповідача-2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ймовірного вчинення ОСОБА_3 будь-якого кримінального правопорушення у зв`язку з протестами під будівлею Офісу Президента України 20.03.2021 року?

Зобов`язати відповідача-2 Геращенка Антона Юрійовича надати відповіді на питання представника позивача, поставлені у позовній заяві від 30.03.2021 року, а саме:

1. Надаючи коментар про те, що «Очевидно, що замовники цієї акції, я би сказав - провокації, вони мріють про те, щоби вийшла поліція і примінила силу і пролилася кров», чи мав на увазі відповідач-2 те, що замовником цієї акції є ОСОБА_3 ?

2. Надаючи коментар про те, що «ті, хто замовляє та проплачує такі акції, вони хочуть щоби пролилася кров», чи мав на увазі відповідач-2 те, що саме ОСОБА_3 «замовляє і проплачує» ці акції?

3. Надаючи коментар про те, що «ми бачимо і розуміємо стратегію провокаторів, які саме зробили замовлення на насильницькі дії, на хуліганські дії щодо офісу президента», чи мав на увазі відповідач-2 те, що саме ОСОБА_3 зробив замовлення на такі насильницькі і хуліганські дії?

4. Чи є у відповідача-2 докази, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення будь-яких дій, спрямованих на організацію «провокацій» або будь-яких інших протиправних дій під час мирних протестів біля Офісу Президента України 20.03.2021 року?

Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошеня та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький