Ухвала суду № 104719366, 19.05.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/463/17

Провадження № 6/375/22/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши у залі судових засідань у смт Рокитне матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника по справі звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з тим що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року було задоволено позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2009185986 від 15 серпня 2014 року.

Свої вимоги представник заявника обгрунтовує тим, що 20 серпня 2021 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" укладено Договір факторингу №20/08/21 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. В додатку №1 до зазначеного договору (№з/п 2862) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №2009185986 від 15 серпня 2014 року. Таким чином на даний час всі права кредитора належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", який є правонаступником стягувача у справі №375/463/17.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заявник на даний час не є стороною у справі, а тому не має можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09 годину 19 травня 2022 року.

Зазначена ухвала разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів направлена боржнику у цивільній справі.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської областівід 25 травня 2017року усправі №375/463/17 позов Акціонерного товариства"ОТПБанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором№2009185986від 15серпня 2014рокузадоволено, та з відповідача ОСОБА_1 , стягнено на користь позивача - Акціонерного товариства "ОТП Банк", заборгованість за кредитним договором.

20 серпня 2021 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" укладено Договір факторингу №20/08/21 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. В додатку №1 до зазначеного договору (№з/п 2862) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №2009185986 від 15 серпня 2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно достатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача його правонаступником, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"ЦИКЛФІНАНС"про замінусторони увиконавчому провадженні,у цивільнійсправі запозовому цивільнійсправі запозовом Акціонерноготовариства "ОТПБанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором- задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) у цивільній справі № 375/463/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме Акціонерного товариства"ОТПБанк"на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання аеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текстухвали виготовлено 19 травня 2022 року.

повне найменування сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", ЄДРПОУ 43453613, IBAN НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк", МФО 300346 юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 040112;

первісний стягувач: АТ "ОТП Банк", ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: вул. Жилянська, 63, м. Київ, 01601;

боржник увиконавчомупровадженні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА