Ухвала суду № 104717201, 09.06.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26494/21

У Х В А Л А

09 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості, інтегрованої картки платника податків, податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд: стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 26735 грн.13 коп. по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 26735 грн. 13 коп. на бюджетний рахунок UA108999980314000699000015750, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18050400, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Чорноморськ/18050400.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також, до Одеського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого, ОСОБА_1 просить суд:

Визнати протиправними та скасувати дії Головного управління ДПС України в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 щодо вимоги стягнення неіснуючої суми заборгованості єдиного податку з фізичних осіб у розмірі двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок та зобов`язати Головне управління ДПС України в Одеській області утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення з ОСОБА_1 неіснуючу заборгованість єдиного податку з фізичних осіб у розмірі двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

Визнати протиправним та скасувати:

- розрахунок податкового боргу ФОП ОСОБА_1 на 14.09.2020 року перед бюджетом на суму двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

- довідку-розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_1 станом на 14.09.2020 року перед бюджетом на суму двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

- інтегровану картку платника єдиного податку з фізичних осіб за 2020 рік, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області у частині нарахування 02.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 штрафу не загальну суму 260006,49 грн.;

- податкову вимогу форми «Ф» № 62489-53 від 23.05.2019 року у частині податкового боргу на суму 25083,81 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 , та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання судом призначене на 17.05.2022 року.

17.05.2022 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.05.2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час і місце судового розгляду.

Позивач повідомлений судом електронним засобом зв`язку та через електронний кабінет. Причини неявки суду не повідомив.

06.05.2022 року представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи без присутності відповідача та його представника, у зв`язку із чим справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; абохоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд звертає увагу, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов`язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

Разом з тим, розрахунок податкового боргу, довідка-розрахунок заборгованості перед бюджетом, інтегрована картка платника єдиного податку є виключно службовими документами, які підтверджують факт наявності у особи податкового боргу та самі по собі не мають безпосереднього впливу на стан суб`єктивних прав та обов`язків відповідної особи.

Отже, розрахунок податкового боргу, довідка-розрахунок заборгованості перед бюджетом, інтегрована картка платника єдиного податку є носіями доказової інформації про наявний у особи податковий борг, які не створюють для платника податків правових наслідків у вигляді зміни (припинення) прав чи встановлення обов`язків, однак, в подальшому можуть враховуватися контролюючим органом при прийнятті актів індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання протиправними та скасування:

- розрахунку податкового боргу ФОП ОСОБА_1 на 14.09.2020 року перед бюджетом на суму двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

- довідки-розрахунку заборгованості ФОП ОСОБА_1 станом на 14.09.2020 року перед бюджетом на суму двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

- інтегрованої картки платника єдиного податку з фізичних осіб за 2020 рік, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області у частині нарахування 02.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 штрафу не загальну суму 260006,49 грн.;

не можуть бути окремим і самостійним предметом позову в суді будь-якої юрисдикції.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ГУ ДПС в Одеській області.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про: визнання протиправними та скасування:

- розрахунку податкового боргу ФОП ОСОБА_1 на 14.09.2020 року перед бюджетом на суму двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

- довідки-розрахунку заборгованості ФОП ОСОБА_1 станом на 14.09.2020 року перед бюджетом на суму двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

- інтегрованої картки платника єдиного податку з фізичних осіб за 2020 рік, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області у частині нарахування 02.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 штрафу не загальну суму 260006,49 грн.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 09 червня 2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо