Ухвала суду № 104714064, 10.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6843/22

Провадження № 1-кс/344/2843/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., з участю секретаря Дементьєвої А.О., прокурора Вівчарук Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Розганюк Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12022091010000568 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Андріїшин І.М. за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Вівчарук Л.В. звернулася до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12022091010000568 від 28 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2022 року близько 03 год. ОСОБА_2 вчинив крадіжку з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по вул. Чорновола, 67, в м. Івано-Франківську.

28 квітня 2022 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

28 квітня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2022 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 червня 2022 року.

Однак у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що особа, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, надала працівникам поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2000 року, виданий Печерським РУ ГУМВС України в місті Києві, та представилась ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який тимчасово проживав у АДРЕСА_1 .

Задля встановлення особи підозрюваного допитано співмешканку ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , яка вказала, що з 2014 року по 2017 рік остання проживала громадянським шлюбом спільно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спільного проживання у яких народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказує про те, що ОСОБА_1 є уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зі слів ОСОБА_6 вся його документація згоріла у 2014 році під час Революції Гідності у місті Київ. Окрім цього, 02 червня 2022 року із ОСОБА_5 проведено впізнання особи по фотознімках, на яких ОСОБА_5 впізнала особу чоловічої статі під № 2 як ОСОБА_1 .

08 червня 2022 року в ході додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 , останній повідомив про те, що його паспорт громадянина України згорів у місті Києві у 2014 році під час Революції Гідності, та в подальшому паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2000 року, виданий Печерським РУ ГУМВС України в місті Києві на ОСОБА_2 , він віднайшов у 2000 році на одній із вулиць міста Києва та зберігав його по місцю проживання.

У березні 2022 року у зв`язку із проведенням воєнних дій на території України, переїхав на тимчасове проживання у м. Івано-Франківськ і, маючи при собі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2000 року, виданий Печерським РУ ГУМВС України в місті Києві на ОСОБА_2 , використав його, ставши на облік як внутрішньо переміщена особа, що тимчасово проживає на території Івано-Франківської області та отримав тимчасове посвідчення № НОМЕР_3 .

09 червня 2022 року винесено постанову про зміну анкетних даних із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Установлено, що 28 квітня 2022 року близько 03 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна прийшов до приміщення ресторану «Шеф- Клуб», що знаходиться по вул. Чорновола, 67, в м. Івано-Франківську.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 , користуючись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей службового входу в приміщення ресторану та, ввівши пароль до кодового замка на металопластикових дверях, проник в середину зазначеного приміщення.

Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ресторану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з барної стійки, що знаходиться в бенкетному залі викрав мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» в корпусі білого кольору в чохлі бордового кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , вартістю 5466 грн, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , без грошових коштів на рахунку, які заховав у кишені куртки та штанів, після чого підійшов до касового апарату, з якого викрав: поліетиленовий пакет із надписом « ОСОБА_8 », в якому знаходились грошові кошти в сумі 2085 гривень; поліетиленовий пакет із надписом «ОСОБА_12», в якому знаходились грошові кошти в сумі 1390 гривень; поліетиленовий пакет із надписом «ОСОБА_11», в якому знаходились грошові кошти в сумі 1390 гривень.

Крім цього, з барної стійки викрав: пляшку алкогольного напою із надписом віскі односолодовий «Glenfiddich 12 років», ємкістю 1 л, частково наповнену, без вартості; пляшку алкогольного напою із надписом вино виноградне натуральне сухе червоне «Trigaio Feudi di San Gregorio», ємкістю 750 мл, частково наповнену, без вартості; пляшку алкогольного напою із надписом вино виноградне сухе червоне «Вig Boys zinfandel», ємкістю 750 мл, частково наповнену, без вартості; пляшку алкогольного напою із надписом вино виноградне сухе червоне «Peter Lehmann Barossa Portrait», ємкістю 750 мл, частково наповнену, без вартості; пляшку алкогольного напою із надписом вино виноградне натуральне напівсолодке червоне «Gallia Esperado», ємкістю 750 мл, частково наповнену, без вартості; пляшку алкогольного напою із надписом віскі шотландське односолодове 12 років «OLD PULTENEY», ємкістю 750 мл, частково наповнену, без вартості; пляшку кокосового сиропу, із надписом «Brandbar coconut syrup», ємкістю 750 мл, частково наповнену, без вартості; упаковку пакетованого чорного байхового листового чаю із надписом «ALTHAUS ASSAM MALTY CUP», із вмістом 20 пакетів, без вартості; упаковку пакетованого ароматизованого чаю із надписом «ALTHAUS RED FRUIT FLASH», із вмістом 20 пакетів, без вартості; упаковку зеленого байхового чаю із надписом «ALTHAUS SENCHA SENPAI », із вмістом 20 пакетів, без вартості; упаковку зеленого байхового чаю із надписом «ALTHAUS SENCHA SENPAI », із вмістом 20 пакетів, без вартості; пляшку натурального зпінювача для їжі та напоїв, ємкістю 100 мл, із надписом «EASY FOAM QUILLAIA BARK BITTER», без вартості; упаковку частково наповненого кавового напою, вагою 1 кг, із надписом «Ristora Cioccolato», без вартості; упаковку частково наповненого кавового напою вагою 1 кг, із надписом «Ambassador Premium coffee Creamer», без вартості; частково наповнену упаковку солі вагою 1000 г, із надписом «Пищевая Соль Поваренная», без вартості, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тимчасово проживаючий у АДРЕСА_1 , непрацюючий, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події від 28 квітня 2022 року, який проводився по АДРЕСА_2, згідно якого було вилучено викрадені ОСОБА_1 грошові кошти та інші товарно-матеріальні цінності, огляду відеозапису із камер внутрішнього/зовнішнього відеоспостереження ресторану «Шеф-Клуб», що по АДРЕСА_2, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 , допитами свідків працівників охоронної фірми «Арте» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили на спецлінію 102 про особу, яка може бути причетна до вчинення крадіжки із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати щодо нього домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`якіший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 29 Конституції України, статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 pоку, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною першою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій та п`ятий вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за його вчинення.

- пункт 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному з копій матеріалів кримінального провадження та доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу стало відоме місце їх проживання.

- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події від 28 квітня 2022 року, який проводився по АДРЕСА_2, згідно якого було вилучено викрадені ОСОБА_1 грошові кошти та інші товарно-матеріальні цінності, огляду відеозапису із камер внутрішнього/зовнішнього відеоспостереження ресторану «Шеф-Клуб», що по АДРЕСА_2 на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 , допитами свідків працівників охоронної фірми «Арте» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили на спец лінію 102 про особу, яка може бути причетна до вчинення крадіжки із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України, належить до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, дані ризики наявні та продовжують існувати.

На думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному м`якшого запобіжного заходу і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, то слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує себе та не зможе забезпечити цілей кримінального провадження і не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування та до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

Отож відсутні достатні підстави слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу, тяжкість злочину, характеризуючи особу підозрюваного дані, стан здоров`я, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У той же час обставини, що зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного з огляду на конкретні обставини справи.

Разом із тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина третя статті 183 Кримінального процесуального кодексу України).

Розмір застави, у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 Кримінального процесуального кодексу України), зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та його наслідки, характеристику підозрюваного та його майновий і сімейний стан, наявність місця роботи та стан здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень нуль копійок.

Окрім цього, слідчий суддя, відповідно до частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підсумовуючи все вищенаведене, слідчий суддя вважає, що поза розумним сумнівом більш м`які запобіжні заходи не зможуть у повній мірі запобігти наведеним ризикам, що існують, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, тому клопотання підлягає до задоволення і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування та визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, відповідно до статей 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_7 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень нуль копійок у національній грошовій одиниці, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, що підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Строк дії ухвали до 28 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 червня 2022 року.

Слідчий суддя Мелещенко Л.В.