Ухвала суду № 104714063, 08.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6597/22

Провадження № 1-кс/344/2781/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., з участю секретаря Дементьєвої А.О., прокурора Яковишина С.З., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гедзика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №42021140000000067 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувсядо судуіз зазначенимклопотанням,в обґрунтуванняякого посилаєтьсяна те,що Групоюслідчих П`ятогослідчого відділу(здислокацією умісті Івано-Франківську)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові,під процесуальнимкерівництвом групипрокурорів Івано-Франківськоїобласної прокуратуриздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021140000000067від 24червня 2021року запідозрою ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.364,ч.2ст.191 Кримінального кодексу України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до наказу директора ДП «Надвірнянське лісове господарство» № 37-к від 01 квітня 2010 року, ОСОБА_1 призначено на посаду майстра лісу Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство».

Згідно з додатком до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976 (далі Положення), посада лісничого належить до посад державної лісової охорони.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статті 89 Лісового кодексу України, пункту першого Положення, ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді майстра лісу Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство», має статус працівника правоохоронного органу.

Згідно укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 36, що підписаний 01 квітня 2010 року майстром лісу ОСОБА_1 , останній несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження довірених йому матеріальних цінностей ДП «Надвірнянське ЛГ».

У вересні 2020 року лісничим Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_2 виконати роботи із лісозаготівлі у кварталах 46, 47, 48 Довжинецького лісництва, на підставі лісорубного квитка серії ІФ ЛРК №003137 від 24 вересня 2020 року, доручено майстру лісу ОСОБА_1 та лісорубам цього ж лісництва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Так, майстер лісу Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_1 , зловживаючи наданими йому посадою майстра лісу, організаційно-розпорядчими повноваженнями та службовим становищем, достовірно знаючи межі ділянок відведених у рубку відповідно до лісорубних квитків № 241 від 24 вересня 2020 року та № 23 від 02 березня 2021 року, виданих уповноваженою особою ДП «Надвірнянське лісове господарство», з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у період з вересня 2020 року по березень 2021 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, надавав вказівки лісорубам Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарства» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не перебували із ОСОБА_1 у злочинній змові та не були обізнані із його злочинними намірами, а лише виконували його вказівки, як відповідального за дотриманням порядку проведення рубок, поряд із рубкою дерев на підставі вищевказаних лісорубних квитків, вчиняти незаконні рубки на території Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство», а саме: 3(трьох) дерев ялини на території кварталу № 46 виділу 8; 22 (двадцяти двох) дерев ялини у кварталі № 47 виділі 4,13; 24 (двадцять чотири) дерев, з яких 2 дерева породи бук та 22 дерева породи ялина у кварталі № 48 виділі 20 та №23.

У подальшому ОСОБА_1 , завершуючи реалізацію злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що 49 (сорок дев`ять) дерев різних порід незаконно зрубанні та ним не обліковані, розпорядився ними на власний розсуд шляхом реалізації невстановленим особам у невстановлений досудовим розслідуванням час, а не забезпечив її доставку на склад з метою подальшого обліку на балансі підприємства у визначеному законом порядку, при цьому, з метою приховання своєї злочинної діяльності, будучи зобов`язаним повідомити про факти зайвих рубок уповноважену службову особу Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство», як це прямо передбачено його функціональними обов`язками та іншими нормативно-правовими актами, переслідуючи корисливі мотиви, умисно цього не зробив.

Проте, незважаючи на намагання майстра лісу Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_1 приховати свою злочинну діяльність та факти використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою особистого збагачення, які виразились у наданні вказівок лісорубам цього ж лісництва на здійснення незаконних рубок, його злочинну діяльність було виявлено правоохоронними органами під час проведення оглядів місць здійснення вказаних рубок, а в подальшому зафіксовано Державною екологічною інспекцією Карпатського округу із встановленням, відповідно доПостанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу».

У подальшому, після виконання робіт по зрізанню дерев у кварталах №46, 47 та 48, майстер лісу ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та достовірно знаючи, що за його вказівкою лісорубами зрубано зайвих 49 (сорок дев`ять) дерев різних порід, не вказаних у лісорубному квитку серії ІФ ЛРК № 003137, умисно не вжив жодних заходів щодо оприбуткування цієї деревини на балансі Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство», натомість розпорядився ними на власний розсуд шляхом реалізації невстановленим особам у невстановлений досудовим розслідуванням час, чим вчинив розтрату ввіреного йому майна ДП «Надвірнянське лісове господарство» на загальну суму 27825, 36 грн.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку приміщення ДП «Надвірнянське лісове господарство» від 28 вересня 2021 року; протоколом обшуку приміщення Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» від 28 вересня 2021 року; протоколом огляду місцевості, а саме лісових насаджень у кварталах 46,47,48 Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» від 01 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; актом складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 436 від 03 грудня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №2522/21-28/2735/2736/21-28/2637/2738/21-28 від 30 грудня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №52/22-28 від 03 лютого 2022 року; протоколами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни.

Враховуючи наведене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Згідно із частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За матеріалами клопотання випливає, що 06 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Злочини,передбачені ч.2ст.191,ч.1ст.364Кримінального кодексуУкраїни,є нетяжкими.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень частини першоїстатті 177 Кримінального процесуального кодексу України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії (які передбаченічастиною першоюстатті 177 Кримінального процесуального кодексу України). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку приміщення ДП «Надвірнянське лісове господарство» від 28 вересня 2021 року; протоколом обшуку приміщення Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» від 28 вересня 2021 року; протоколом огляду місцевості, а саме лісових насаджень у кварталах 46,47,48 Довжинецького лісництва ДП «Надвірнянське лісове господарство» від 01 грудня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17 грудня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; актом складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 436 від 03 грудня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №2522/21-28/2735/2736/21-28/2637/2738/21-28 від 30 грудня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 52/22-28 від 03 лютого 2022 року; протоколами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій та четвертий вказаної статті.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються підозрюваному, є нетяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, підозрюваний має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочинів, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Пункт 3 - незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 у силу займаної посади майстра лісу та, перебуваючи на волі, матиме можливість використовуючи свій авторитет і здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших співробітників ДП «Надвірнянське лісове господарство».

Зокрема, ОСОБА_1 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини зі свідками, понятими, експертами та спеціалістами, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, і схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Пункт 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 зможе впливати навикривлення значимихданих длякримінального провадженняшляхом підкупу,погроз,тиску научасників/сторінкримінального провадження, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Посилання сторони захисту, які зводяться до оцінки зібраних доказів та правової кваліфікації інкримінованих підозрюваному кримінально караних діянь, не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжногозаходу ніж застава, а враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані слідчому судді, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме пункт перший, третій та четвертий частини першоїстатті177 Кримінального процесуального кодексу України, вказані ризики на даний час існують та не зменшилися.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що даний вид запобіжного заходу передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, тому не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Слідчий суддя оцінює критично доводи сторони захисту щодо неможливості внести заставу, оскільки довідка про доходи дружини підозрюваного ОСОБА_8 є лише частиною матеріального стану підозрюваного та членів його родини, так як підозрюваним не надано жодних належних та допустимих доказів саме про свій матеріальний стан.

Свідоцтво про народження дитини є обставиною, що характеризує особу підозрюваного, а не свідчить про важкий матеріальний стан.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення даних кримінальних правопорушень, а також розмір завданих збитків, характеризуючи особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддявраховує позиціюЄвропейського Судуз правлюдини,відповідно доякої сумазаставиповиннавизначатися тимступенем довіри,при якомуперспектива втратизастави увипадку ухиленнявідслідствата суду,буде достатнімстримуючим засобом,щоб відбитиуособи,щодоякоїзастосованозаставу,якесьбажання сховатися,те,що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (пункт четвертий статті 182 Кримінального процесуальногокодексу України), зважаючи на обставини, мотив, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному,розмір завданихзлочином збитків, а також характеристику підозрюваного та його майновий стан, стан його здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37215,00 гривень.

Обставин, які не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання не встановлено, як і не встановлено обставин для визначення застави з перевищенням максимального розміру застави для даної категорії злочинів, а визначений слідчим суддею розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім, співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 199, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядізастави -15 (п`ятнадцять)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06 серпня 2022рокувключно наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначені ними дату та час;

-не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021140000000067;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до частини шостої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 червня 2022 року.

Слідчий суддя Мелещенко Л.В.