Ухвала суду № 104712042, 10.06.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/25/22

Справа № 355/792/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.06.2022 Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Капшученко І. О.

суддів Голік Г. К.,

Лялик Р. М.

за участю секретаря Бабінець Н. Г.

прокурора Беспалова О. С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Кузьменка В. О., Хахули М. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання захисника Хахули М. О. про скасування та повернення застави та клопотання захисника Кузьменка В. О. про змінузапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 42020110000000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Хахула М. О. подав клопотання про скасування та повернення застави, обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, терміном до 15.05.2021 включно, а також визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. 22.03.2021 на виконання цієї ухвали заставодавцем ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві було внесено заставу у визначеному розмірі. В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 обов`язків продовжено в межах строків досудового розслідування до 18.06.2021, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись з Київської області, м. Києва та із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до уповноважених органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну; утриматись від спілкування зі свідками. Таким чином, відносно ОСОБА_1 було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з подальшим продовженням до 18.06.2021. Враховуючи, що строк діїтакого запобіжногозаходу закінчився,запобіжний західпродовжено небуло,за часйого дії питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки кримінальне провадження перебуває в суді, посилаючись на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, просить суд скасувати обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 у справі № 761/10469/21, та повернути ОСОБА_3 заставу у розмірі 227 000 грн., внесену згідно квитанції № 22-1276645/1/с на підставі вказаної ухвали.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 10.06.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Кузьменко В. О. подав клопотання про зміну запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_2 , обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 20.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Разом з тим, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, відсутні, з огляду на наступне. Так, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має родину та утриманців, правопорушень не допускав та не допускає. Дотримується умов, встановлених запобіжним заходом.. За обвинуваченням збитки відсутні. Будь-яких дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду, на знищення, приховування чи спотворення доказів по справі, а також на незаконний вплив на учасників кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не вчиняв і вчиняти не збирається. Відтак, приймаючи до уваги, що обвинувачений, виконуючи всі зобов`язання, встановлені ухвалою суду від 20.03.2021, довів своє відповідальне відношення до них та відсутність наміру на їх порушення, а також враховуючи, що він тривалий час відсторонений від виконання обов`язків за місцем роботи, не має інших джерел доходу та має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час запобіжний захід у вигляді застави є для нього невиправдано тяжким, що негативно впливає на належне існування його та членів його родини. За таких обставин, посилаючись на положення ч.1ст.201,ч.3ст.315 КПКУкраїни,просить судзмінити застосованийдо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки на переконання захисника, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Хахула М. О. подане клопотання про скасування та повернення застави підтримали у повному обсязі з підстав у ньому наведених, та просили його задовольнити. Щодо клопотання захисника Кузьменка В. О. про скасування та повернення застави, також його підтримали.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кузьменко В. О. подане клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали у повному обсязі з підстав, в ньому наведених, та просили його задовольнити. Клопотання захисника Хахули М. О. про скасуваннята поверненнязастави,підтримали.

Прокурор проти задоволення поданих клопотань заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши подані клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.05.2021 включно, а також визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. Крім того, встановлено, що у разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним до завершення досудового розслідування (Т.2,а.с.109-110).

Згідно квитанції № 22-1276645/1/С від 22.03.2021 ОСОБА_3 внесено заставу за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 за ОСОБА_1 у розмірі 227 000 грн. (Т.2,а.с.111).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури Беспалова О.С. про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 задоволено, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_1 строк дії покладених на нього згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме до 18.06.2021 включно (Т.2,а.с.112-115).

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 182КПК України, з моментузвільнення підозрюваного,обвинуваченого з-підварти внаслідоквнесення застави,визначеної слідчимсуддею,судом вухвалі прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,підозрюваний,обвинувачений,заставодавець зобов`язанівиконувати покладеніна нихобов`язки,пов`язані іззастосуванням запобіжногозаходу увигляді застави.

У ч. 7 ст. 194КПК України визначено, що обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, за правилами, встановленими ч. 11 ст. 182КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Аналіз положень ст.ст.181-182, 194, 196-197, 199, 203 КПК України вїх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5-6 ст. 194КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

За наведеного, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо ч. 7 ст. 42КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194КПК України обов`язкиможуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного чи обвинуваченогозапобіжного заходу,який непов`язанийіз триманнямпід вартою.Обов`язкипідозрюваного, обвинуваченого, передбачені в ч. 7 ст. 42КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою такого статусу незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182КПК України, застосовуєтьсяз метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - не лише визначених у ст. 194КПК України іпокладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7ст. 42КПК України.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Доводи захисника Хахули М. О. про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний момент відпали, оскільки кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в суді, безпідставні та необґрунтовані, оскільки за змістом вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам як для підозрюваного на стадії досудового розслідування, так і обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді, на даний час відсутні, суду надано не було.

В той же час, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно дост. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно дост. 182 КПК Україницей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, колегія суддів вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу, повернення застави немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання захисника Кузьменко В. О. про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно звимогами ч.3ст.201КПК України,до такогоклопотання маютьбути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання ,а також підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, захисником до клопотання не додано жодних належних доказів на підтвердження тих обставин, на які останній посилається як на підставу для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, як і доказів на підтвердження того, що до обвинуваченого такий захід застосовувався. Зокрема, ні ухвали слідчого судді щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 відповідного запобіжного заходу, ні будь-яких доказів на підтвердження того, що таку заставу було внесено, суду надано не було.

Окрім того, до клопотання не долучено підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 201 КПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності, диспозитивності сторін кримінального провадження, клопотання захисника Кузьменка В. О. є безпідставним та необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 176, 182, 201, 203,369-372КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Хахули Миколи Олеговича про скасування та повернення застави від 03.06.2022 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 42020110000000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Валерія Олексійовича від 10.06.2022 про змінузапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 42020110000000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. О. Капшученко

Судді : Г. К. Голік

Р. М. Лялик