Ухвала суду № 104701001, 09.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14148/21

2/760/1478/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про визнання незаконними та скасування наказів в частині, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДУ «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», в якій він просить:

1. визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 14-од від 12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР», затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 року № 2, та № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР», затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 року № 2, в частині включення позивача до складу робочої групи № 5 для виконання НДР за темою «Розроблення та текстове впровадження Української національної системи моніторингу виробничої безпеки та здоров`я, засобів збору та аналітичної обробки в сфері праці» та робочої групи «№ 6 для виконання НДР за темою «Удосконалення практики профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни в системі праці, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин»;

2. визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу відповідача № 14-од від 12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР», затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 року № 2 та п. 2 наказу № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР», затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 року № 2 (щодо підпорядкованості на період реалізації Тематичного плану НДР на 2021 рік головам робочих груп наукових працівників, незалежно від їх займаної посади згідно зі штатним розписом ДУ «ННДІПБОП», які внесені до складу відповідних Робочих груп»).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач вважає, що вказані накази є незаконними, оскільки вчинені з порушенням діючого законодавства - ст. 31 КЗпП, де вказано, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, а також невизначеності підпорядкованості позивача як працівника, що унеможливлює дотримання ним трудової дисципліни і субординації.

02.11.2021 року стороною відповідача було подано клопотання про закриття провадження за відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки наказом Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» № 29-од від 30.08.2021 року «Про внесення змін до наказів ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від 12.03.2021 р. та № 2-од від 15.01.2021 р.», з яким позивача ознайомлено, накази ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» та № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 р. № 2» скасовано в частині включення старшого наукового співробітника ОСОБА_1 до складу робочої групи № 5 для виконання НДР за темою «Розроблення та тестове впровадження Української національної системи моніторингу виробничої безпеки та здоров`я, засобів збору та аналітичної обробки в сфері праці» та робочої групи № 6 для виконання НДР за темою «Удосконалення практики профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни в системі праці, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин».

На думку сторони відповідача, даний наказ ДУ «ННДІПБОП» № 29-од від 30.08.2021 року усунув предмет спору між позивачем та відповідачем у справі, оскільки зміст цього наказу тотожний за містом п.1 прохальної частини позовної заяви.

Щодо другої вимоги позивача про визнання незаконним та скасування п. 2 наказу ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від 12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» та № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2», відповідно до якого визначено підпорядкувати на період реалізації Тематичного плану НДР на 2021 рік головам груп наукових працівників, незалежно від їх займаної посади згідно зі штатним розписом ДУ «ННДІПБОП», які внесені до складу всіх Робочих груп, то, враховуючи, що участь позивача у робочих групах №5 та №6 скасована наказом ДУ «ННДІПБОП» № 29-од від 30.08.2021 року, п.2 оспорюваного наказу щодо підпорядкованості жодним чином не порушує права позивача щодо його участі у робочій групі №3.

Згідно з ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, 20.09.2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок щодо закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо він був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору через дії сторін чи настання певних обставин або самими сторонами врегульовано спірні питання, якщо на час ухвалення рішення судом між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд вказав, що поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з суттю наказів як щодо включення його до складу робочих груп №5 та №6, так й щодо підпорядкування головам робочих груп наукових працівників, які внесені до складу відповідних робочих груп, яка є похідною від первісної вимоги.

Таким чином, позивач оспорює законність наказів з різних взаємопов`язаних підстав, а відповідачем усунутий предмет спору між сторонами у справі лише за містом п.1 прохальної частини позовної заяви. Виходячи з того, що предмет спору за даним позовом стосується двох вимог, тому суд вважає, що викладене відповідачем не свідчить про повну відсутність предмету спору та урегульованість всіх питань, тому не є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись ст. 255ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про визнання незаконними та скасування наказів в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: