Ухвала суду № 104682222, 09.06.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/707/21

Провадження № 2-ві/466/5/22

У Х В А Л А

06 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Зими І.Є

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представників Львівського державного університету безпеки життєдіяльності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

01.06.2022р. до суду надійшла спільна заява представників Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Свірідової В.В. від участі у розгляду даної справи.

В обгрунтування заяви останні покликаються на те, що розгляд справи був призначений на 04.05.2022р. Зважаючи на дію воєнного стану, представники відповідача (ЛДУБЖД) не змогли прибути в судове засідання про що повідомлено суд заявою через канцелярію суду. Між тим, незважаючи на їх відсутність з поважних причин, суддя Свірідова В.В. провела судове засідання, чим порушила вимоги п. 2 ч .2 ст. 223 ЦПК України. Крім того, суддя Свірідова В.В. на цьому судовому засіданні 04.05.2022р. постановила ухвалу, якою задовільнила заяву позивача про перехід розгляду справи зі спрощеного до загального позовного провадження. Відтак, вважають, що суддя порушила їх права, як сторони по справі, передбаченні ст.ст. 43, 49 ЦПК України, оскільки вони, як сторона по справі не були ознайомленні із заявою позивача, не змогли надати свої заперечення та висловити свої думки. Також вважають, що постановляючи ухвалу, суддя Свірідова В.В. допустила порушення вимог ст. 274 та 277 ЦПК України, оскільки законодавець визначив, які саме категорії справ слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, вказавши в законі - ті, що виникають з трудових відносин. Також частина 7 ст. 277 ЦПК України вказує, що частина друга - шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, що проігнорувала суддя Свірідова В.В. Вказані порушення вимог закону з боку судді викликають в них сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даного спору.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. від 04.02.2021 та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні (т.1 а.с.45).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають. Таким чином, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, на думку суду заява про відвід судді не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, а по своїй суті є скаргою на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, яка постановлена під головуванням судді Свірідової В.В.

Жодних інших доказів того, що існують підстави для відводу судді Свірідової В.В. у розгляді даної справи немає.

Суд вважає даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України стороною не представлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представників Львівського державного університету безпеки життєдіяльності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима